Ik maakte hem destijds aan in de verwachting dat ie opgepikt zou worden door politiek en pers. Én om een punt te zetten achter mijn pogingen om de misstanden onder de aandacht te brengen. Hoe anders is dat gelopen.
Mijn eigen zaak
De derde procedure start 14 oktober en ik leverde de stukken in bij de rechtbank. Mijn eisen (het vonnis uit 2019 herroepen wegens bedrog) blijven ongewijzigd. Ik heb recente ontwikkelingen toegevoegd; als achtergrondschets en om nogmaals te benadrukken dat ik de procedure niet voer uit eigen belang. Een uitgebreide update vind je bij de inzamelingsactie.
Die andere inzamelingsactie
Van de aangifte van smaad en laster door de persoon die 15.000 euro inzamelt voor een rechtszaak tegen ANP hoorde ik, zoals ik verwachtte, niets meer. Helaas bleef het qua de beloofde media-aandacht voor de praktijken van ANP eveneens stil. Terwijl dat zo ontzettend hard nodig is. Vervelend neveneffect van het merkwaardige doel (een rechtszaak aanspannen om de tijd die je besteed hebt aan het verweer terug te vorderen) is dat het aantal meldingen over Fairlicensing van ANP weer toenam. Mensen denken dat de kosten enorm oplopen als je niet betaalt en durven de phishing mailtjes niet te negeren. Ik herhaal dus nog meer eens dat het misleidende aanbiedingen zijn.
Van het tableau geschrapt
Twee advocaten die ik met naam noem in het stuk over fototrol Nico Trinkhaus zijn geen advocaat meer. Of ze vrijwillig terugtraden is mij niet bekend. Kitty van Boven, die samen met Roel Dijkstra de brief schreef die aanleiding was voor deze petitie, heeft nog steeds haar kantoor. De tweede geschrapte advocaat vertrok wel bij het kantoor waar ze werkte. Helaas zijn de blafbrieven van Clairfort daarmee niet gestopt, ze worden nu alleen ondertekend door een andere advocaat.
Status tweede wapperzaak
Ik treed als gemachtigde op in een zaak waar hetzelfde speelt als bij mijn eigen zaak: ANP wappert met het auteursrecht van een freelance fotograaf. Inmiddels zijn er vier zittingen geweest, is er één vonnis gewezen (doorverwijzing naar andere rechtbank), heb ik dezelfde stukken tweemaal in gediend, heeft mijn cliënte de machtiging voor een derde keer moeten opsturen en heb ik daar nog achteraan moeten bellen voordat ik gekoppeld was als gemachtigde. Wij zijn nu aan de beurt om te reageren op het antwoord (repliek) van ANP. Ik ben die kafkaëske toestanden en het geblaf van Gerechtsdeurwaarders Rosmalen gewend, voor mijn cliënte is het enorm stressvol. We duimen voor een rechter die doorziet dat het ooit zo respectabele persbureau ANP de rechten van aangesloten freelancers misbruikt.
Rechtszaak Pictoright versus Meta
Het leek zo’n nobel streven, de campagne van de federatie Beeldrechten, om Meta te laten betalen voor het hergebruik van je beeldmateriaal. Maar het is verzand in een slepende procedure waar deskundigen zijn aangewezen die maar liefst een voorschot krijgen van € 676.813,50. Met het risico dat Pictoright, mocht blijken dat zij helemaal geen overeenkomst kán afsluiten met Meta, opdraait voor de kosten van die deskundigen. Mijns inziens is zo’n overeenkomst voorbehouden aan de uitgevers (artikel 7b WNR) en Pictoright is geen uitgever maar een beheerorganisatie. Ik begrijp niet dat de rechtbank daar niet eerst een beslissing over nam, dan had dat hele deskundigenonderzoek misschien achterwege kunnen blijven.
Embedden
Het schrijven van een boek over fotorecht levert inzichten op. Onze Auteurswet is nog gebaseerd op een analoge werkelijkheid. Waardoor niet duidelijk is wat wel en niet mag als je foto’s met een link deelt. Meest hardnekkige misverstand is dat iedereen denkt dat ‘automatisch embedden’ mag en zich niet realiseert dat daarbij een aanklikbare bronvermelding is vereist. Het is net zoals met het begrip citeren: het mag, mits je voldoet aan bepaalde voorwaarden. De zoektocht naar de juiste uitleg leverde drie blogjes op: nummer 35, met een filmpje en de verwerking voor het boek.
Thuiskopie, reprorecht, UvO en Pictoright
Ik deed, met wat hulp van Gemini, research naar de wettelijk verplichte vergoedingen voor hergebruik van foto’s. Ik checkte onder andere jaarrekeningen van organisaties die de vergoedingen innen en uitkeren aan fotografen. Een groot deel gaat op aan ‘kosten’ en uitgevers blijken een aanzienlijk deel te ontvangen. Slechts een kleine groep fotografen ontvangt een uitkering, en dan ook nog alleen voor foto’s die in de pers verschenen. En net toen ik van die ontdekking bekomen was (ik laat het rusten en hoop dat anderen dat onderwerp oppakken) diende de volgende kwestie zich aan:
Vordering van bijna drie ton voor fotobureau
Een Nederlands fotobureau, wiens naam angstvallig wordt verzwegen, claimde vermoedelijk onrechtmatig namens fotografen collectieve vergoedingen. En hoe herkenbaar voor mij, Pictoright schrijft er het volgende over: “Het betreffende fotobureau heeft bij Pictoright claims ingediend voor collectieve rechtenvergoedingen, maar heeft niet aangetoond dat het beeldmateriaal waarover door Pictoright informatie is verzocht, daadwerkelijk is gepubliceerd. Ook de vragen, over de bevoegdheid van het fotobureau om deze claims namens fotografen in te dienen en de doorbetaling aan fotografen, zijn door dit bureau niet afdoende beantwoord.” Omdat de pers het niet oppikt heb ik wel zo’n donkerbruin vermoeden welk fotobureau het betreft. Sowieso is het opmerkelijk dat Pictoright uitkeert aan fotobureaus, haar taak is verdelen van vergoedingen over de rechthebbenden. Rechthebbend is een fotobureau dat werkt met freelancers niet. Dat beeldbanken en fotobureaus de rechten niet bezitten is nou precies waarom die sommatiebrieven uit naam van ANP, Reuters, Alamy, Getty, Masterfile niet deugen.
Workshop
Iemand vroeg of ik workshops over auteursrecht gaf. Aanleiding was dat twee collega’s van hem zo’n workshop wilde gaan volgen bij ANP en hij vreesde dat ze daar niet zouden leren hoe om te gaan met de blafbrieven van fototrollen. Die vrees deel ik dus ik heb ja gezegd. Als het goed bevalt ga ik, als het boek af is, misschien wel weerbaarheidstrainingen tegen fototrollen geven. Kan ik best een ‘billijke vergoeding’ voor vragen denk ik, want het aantal onredelijke fotoclaims blijft stijgen, dus dan heb je het snel terugverdiend…
Dat was het weer voor deze keer. Deel de petitie! Deel je ervaringen online. Een desinfecterend zonnetje is alles wat we kunnen doen.
Groet! De petitionaris
Dordt Centraal besteedt uitgebreid aandacht aan de petitie. Als lokale krant geeft zij de stemmen van inwoners een podium in heel Dordrecht, tot in het gemeentehuis aan toe.
Het artikel heeft een prominente plek op zowel de voorpagina als pagina 3.
Lees de hele krant hier
De VSP spreekt zich duidelijk uit, daar houden wij van!
De standpunten van de VSP zijn: - Permanente ontheffingen behouden voor inwoners en ondernemers - Degene die een permanente vergunning hebben, moeten behouden - Voor een bereikbare, leebare en ondernemende binnenstad.
Zie hier de post op facebook.
Ronald Koeman moet vervangen worden bij Oranje, hij doet het namelijk niet al te goed.
Het liefst zouden wij hier Pep Guardiola als nieuwe trainer hebben.
In NRC op 19 mei 2026: De chronisch zieke Simone wordt geraakt door minstens vijf geplande bezuinigingen van het kabinet-Jetten. ‘Ik zou niet weten hoe ik straks moet rondkomen’.
Tijdens het plenaire vragenhalfuur, op 19 mei 2026, vragen Alexander Kuhlmann, van de Dordtse VVD, Albert Klerk, van CDA Dordrecht vragen aan Wethouder Joost Veldman. Met aanvullende vragen van Jacques Katif (Beter voor Dordt) en Robert de Heer (ChristenUnie / SGP)
Voor alle volledige vragen en antwoorden:
Vind hier de link naar de opnames van dit vragenhalfuur
Vind hier de transcriptie van de volledige vragen en antwoorden
De vragen van Alexander Kuhlmann (VVD):
1) Is het college het met de dordtse VVD eens dat binnenstadsbewoners in het autoluwegebied behoren te beschikken over een permanente ontheffing om met hun auto 24 uur per dag over de openbare wegen in het gebied naar hun eigen woning te kunnen rijden.
• Wethouder Joost Veldman: Voorzitter, de eerste vraag van de heer Kuhlmann gaat in de kern over of wij vinden dat het autoluwgebied of bewoners die..
binnenstadsbewoners in het autoluwgebied behoren te beschikken over permanente ontheffing. En ik snap die vraag heel goed, maar dat is ook nu niet het geval. En dat wil ik even uitleggen. Voor de coronatijd, want eigenlijk moeten we iets terug in de tijd om dit goed te begrijpen. Voor de coronatijd was er spraken van zowel een ochtend als een avondvenster waarvan bewoners gebruik konden maken. Alleen bewoners met een eigen parkeerplaats konden toen een permanente ontheffing krijgen om buiten die venstertijden toegang tot de binnenstad te hebben. Sinds corona heeft het college daar extra ruimte in geboden om ook de terrassen van de horeca op de rijbaan toe te staan. Daarmee verviel het avondvenster en is er veel meer ruimte geboden aan permanente toegang tot de binnenstad. Ook aan mensen zonder eigen parkeerplaats zijn ontheffingen verleend. Met deze participatie onderzoeken we nu hoe we tot een structurele oplossing kunnen komen om de toegang tot het autoluwe gebied voor auto en vrachtverkeer eenduidiger en helderder te maken voor iedereen. Daarbij wordt ook onderzocht welke voertuigen en doelgroepen in aanmerking komen voor permanente ontheffing om buiten de venstertijden toegang tot het gebied te krijgen, waaronder natuurlijk ook bewoners.
2) Is het college met de dordtse VVD eens dat binnenstadsbewoners in het autoluwegebied, die beschikken over een parkeervergunning, ook behoren te beschikken over een permanente ontheffing om met hun auto 24-uur per dag, over de openbare wegen in het gebeid naar de openbare parkeerplekken in hun wijk te rijden.
• Wethouder Joost Veldman: Eigenlijk is daarop het antwoord vrij eenvoudig. Omdat alle openbare parkeerplaatsen in het centrum ook via de openbare weg toegankelijk zijn ook zonder dat je door de autovrije zone hoeft te rijden. Dus je kunt overal komen, zonder door dat gebied te rijden. Het is wel zo dat op dit moment sommige mensen het autovrijegebied doorsnijden omdat je dan sneller bij zo’n parkeerplek bent. Dat is natuurlijk praktisch, dat snap ik ook wel. Maar in het beginsel hoeft dat niet. Dus dat is ook iets waar we naar kijken.
3) De vraag is of de wethouder als hij niet kan toezeggen .... die permanente ontheffing die regelen we. ..... Kan hij dan tenminste toezeggen dat er in het verdere proces heel welwillend naar deze specifieke groep wordt gekeken vanuit de gemeente.
• Wethouder Joost Veldman: antwoord is ja, wat mij betreft, tegelijkertijd en dat heb ik denk ik in de rest van mijn antwoord ook geschetst hebben we in de binnenstad te maken… ik denk dat we het er snel over eens zijn…. onder andere het goud van de stad. Er zijn nog meer gouden plekken in deze stad, maar dit is ook wel een. En daar gebeurd ongelooflijk veel. En we hebben met elkaar een balans te vinden tussen gewoon wandelen en winkelen daar en bereikbaarheid voor bewoners met de auto en ondernemers. En die balans zijn we nu aan het zoeken. En het is ook niet gezegd dat iedereen daarin z’n zin krijgt. Dat is ook eerlijkheid om te vermelden.
Vragen van Albert Klerk (CDA):
1) De criteria voor een permanente ontheffing zijn dermate streng dat gevestigde ondernemers in het autoluw en voetgangersgebied daaraan niet zomaar voldoen. Welke oplossing bied de gemeente aan hen. De binnenstad is immers geen openluchtmuseum, maar een plaats om te wonen en te ondernemen.
• Wethouder Joost Veldman: De strenge criteria voor een permanente ontheffing zijn de redenen waarom het college met het beperken van de venstertijden gelijk besloten heeft ook de criteria te versoepelen. Dat is dus in die corona-tijd gebeurd. Daar maken ondernemers ook gebruik van. Het college heeft nu een proces gestart met als doel om te kijken of en hoe en welke aanpassingen een definitieve plek zouden moeten krijgen in de nieuwe verordening. Met participatie worden de behoefte van ondernemers en bewoners opgehaald. We zoeken naar een oplossing die ondernemers voldoende ruimte bied om te kunnen ondernemen, uiteraard, maar tegelijkertijd zoveel als mogelijk ook stimuleert en stuurt dat het autovrijgebied buiten de venstertijden zo rustig mogelijk is. Zodat ook bezoekers van de binnenstad daar gewoon kunnen vertoeven. Tijdens de participatie zijn ook hiervoor al verschillende oplossingen op tafel gelegd.
2) In de RIB van 21 april 2026 wordt gesteld dat het nog niet is gelukt om tot een structurele oplossing te komen voor belanghebbende. Op welke manier gaat het college daarvoor zorgen dat de onrust die deze RIB heeft veroorzaakt wordt weggenomen.
• Wethouder Joost Veldman: Daar is dit participatietraject ook voor ingericht om te onderzoeken nu hoe structurele oplossingen vorm gegeven kunnen worden om de toegang tot het autoluwegebied voor auto en vrachtwagenverkeer eenduidiger en helderder te maken.
3) En tenslotte is het college bereid om de permanente ontheffing te behouden voor bewoners en ondernemers met een adres in het autoluwe- en voetgangersgebied in de binnenstad totdat er een structurele oplossing is gevonden en daar een raadsbesluit op is genomen.
• Wethouder Joost Veldman: Ja dat is het geval. Zolang er nog geen andere regels zijn en door de raad andere besluiten zijn genomen en geaccordeerd blijft natuurlijk tot stand. En waar dat eventueel aan de orde is zullen we ook overgangsregelingen ontwerpen.
Vragen Jacques Katif (Beter voor Dordt:
1) We hebben gekozen om artikel 40 vragen te stellen. De vraag is: is ieder informatieavondje dat wordt gegeven, en wordt dat dan ook als een soort participatie beschouwd.
• Antwoord Wethouder Joost Veldman: Nou, in ieder geval de avond waar we het nu over hebben van afgelopen woensdag en vanochtend was er ook nog een bijeenkomst. Dat zijn in ieder geval participatiebijeenkomsten.
Vragen Robert de Heer (ChristenUnie / SGP)
1) ....de uitnodiging voor de bijeenkomst niet helemaal zo is overgekomen hoe die is bedoeld. En het is heel zonde dat er heel veel mensen op zijn gaan lopen: bewoners, ondernemers en ook de ambtelijke organisatie, dus heeft de wethouder dan toch een idee hoe we dit soort dingen in de toekomst zouden kunnen voorkomen?
• Antwoord Wethouder Joost Veldman: Dan zou ik wat vooruitlopen op. Maar we hebben natuurlijk ook gezien dat dit veel losmaakt. En daar gaan we ambtelijk in de organisatie zeker nog even op reflecteren.
Deze petitie is geëindigd met 202 handtekeningen. Mijn hartelijke dank daarvoor.
Helaas is dit geen aantal waarmee we een vuist hadden kunnen maken naar de NOS/NTR toe. Toch geeft het me moed dat er gelijkgestemden zijn. Ook is het voorlopig positief dat België nu overweegt om het zesde land te worden dat het Eurovisie Songfestival gaat boycotten, zolang Israël meedoet.
Nogmaals dank voor uw handtekening en vertrouwen. Hopelijk zijn we een volgende keer met meer.
Met vriendelijke groet,
S. Kans Petitionaris
Het gaat niet goed met de Landelijke Brede Ondersteuning! Samen kunnen we dit veranderen zolang we samenwerken..
Dordrecht.net heeft een artikel geplaatst over de petitie.