De eerste rechtszaak waar ik als gemachtigde optrad is 14 januari vonnis gewezen en is verloren door ANP! Beter kon het jaar niet starten. Ik heb al vaker mensen geholpen met verweerstukken, doch op de achtergrond en nooit eerder tegen ANP. Een andere start dus als vorig jaar, dat begon met winst voor ANP in mijn herroepingszaak over de kippenfoto. Een uitgebreide terugblik op 2025 op mijn kletsblog.
De gewonnen rechtszaak
Ik moet eerlijk bekennen dat ik bij aanvang dacht: appeltje-eitje. Een veelgebruikte foto van de val van Epke Zonderland waar ANP de hoofdprijs voor vraagt. Gemaakt door een freelancefotograaf en ANP beweerde zoals gebruikelijk dat ze de rechthebbende was. Maar ik was even vergeten hoe bureaucratisch het eraan toe gaat. En dat de tentakels van machtige mediapartijen lang zijn. Halverwege kreeg ik spijt dat ik mijn cliënte opzadelde met een risicovolle procedure. Gelukkig liep het goed af. ANP moet maar liefst 2.500 euro betalen!
Mij was het te doen om een verklaring voor recht dat ANP wappert met het auteursrecht van de fotograaf. De rechter besliste echter dat er op de foto geen auteursrecht rust.
Helaas ook winst voor ANP
Hoe uitzonderlijk het is dat we wonnen blijkt uit de zoveelste – door een ZZPer verloren – zaak. Onduidelijk blijft of de foto überhaupt onrechtmatig gebruikt is, zou zomaar kunnen dat de webbouwer van de ZZPer een licentie kocht. En of ANP de rechten heeft dan wel de rechthebbende middellijk vertegenwoordigt komt niet aan bod. In persoon procederende gedaagden vragen helaas nooit naar bewijs daarvan.
Trollenwissels
_
Cassatieverzoek afgewezen
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden besliste dat het portretrecht van artikel 19.3 Aw niet geldt voor digitaal gebruik. Mijn kanttekeningen bij dat arrest lees je hier.
Mijn verzoek is afgewezen. Er blijkt een maas in de wet te zijn en het hof mocht beslissen dat het portretrecht van artikel 19.3 Aw alleen geldt voor analoog gebruik. Mijn argument dat het portretrecht van de AVG, dat wél geldt voor digitaal gebruik, toegepast had moeten worden faalt. Dat had de advocaat van de geportretteerde in de procedure moeten aankaarten, het hof is niet verplicht om het recht aan te vullen.
Je vraagt je vooral af waarom onze wetgever met de komst van de AVG het achterhaalde portretrecht in de Auteurswet niet schrapte. Dit gedoe is toch een enorme belasting voor ons rechtssysteem. Het zijn kwalijke juristenfeestjes: het geschil kostte de verliezer meer dan 20.000 euro.
Voortgang boek
Op één hoofdstuk na – het allerbelangrijkste hoofdstuk, namelijk het pleidooi voor wetsherziening – is het boek klaar voor de laatste redactieronde.
Als autodidact ben ik verplicht om al mijn stellingen met uitspraken en vakliteratuur te onderbouwen. Het zijn lange lijsten geworden, ik heb ze online gezet: de bronnenlijst en de jurisprudentie.
Het is taaie materie, zeker voor beelddenkers als ik. Met plaatjes hoop ik het te verduidelijken. Ook die heb ik online gezet.
MergenMetz
Ik heb mijn handen vol aan het fotogebeuren. Ik was de naam MergenMetz bij auteursrechtgeschillen over teksten al eens tegengekomen. Bij zaken waar betoogd wordt dat schadevergoedingen gebaseerd moeten zijn op de daadwerkelijke schade. Maar ik kende het heldenverhaal niet: een 6 jaar lange strijd die 5.000 kostte. Voor een stukje gerechtigheid. Ik heb er alsnog een stukje over geschreven.
Norbert Mergen mailde me over Rights Control en Micta. Hij heeft inmiddels zijn ervaring online gezet. Mocht je ook brieven van deze fototrollen gekregen hebben, laat dan een reactie achter onder zijn artikel. Een desinfecterend zonnetje is alles wat we kunnen doen. De ACM blijft weigeren te handhaven.
Sluit ik af met de status van mijn eigen herroepingszaak. Afgelopen woensdag besliste de rechtbank hoe de procedure voortgezet wordt. Ik ben in afwachting van de brief daarover. Hopelijk is een mondelinge behandeling definitief van de baan en volgt er spoedig einduitspraak. ANP heeft twee verweren: 1. Dat ik te laat ben met herroepen. 2. Dat Hollandse Hoogte destijds in opdracht van de fotograaf optrad. We gaan het zien. Hopelijk in het volgende nieuwsbericht de uitslag.
Deel de petitie… Deel je ervaringen online...
De petitionaris
Als het bekertoernooi om legitieme redenen niet wordt uitgespeeld, dan kan er geen winnaar worden aangewezen. In zo'n situatie wordt het Europese ticket overgeheveld naar de competitie.
Dat stelt de UEFA ter verduidelijking in een vandaag verstuurde brief naar FC Utrecht en de KNVB.
"Over toelating tot de Europa League 2020/2021", zo begint de relevante passage in de brief, die in handen is van de NOS. "Indien een nationale bond om legitieme redenen een besluit neemt over het voortijdig beëindigen van de bekercompetitie, dan kan geen winnaar worden aangewezen op sportieve gronden."
De brief vanuit UEFA's hoofdkantoor in Nyon is een opsteker voor de KNVB. Intern wordt de verduidelijking van de UEFA beschouwd als bijval in moeilijke tijden.
Afgelopen week klonk er veel kritiek op de wijze waarop de competitie is afgewikkeld. Er werd geen kampioen aangewezen, er waren geen clubs die promoveerden of degradeerden en bij het verdelen van Europese tickets greep pechvogel FC Utrecht overal naast.
FC Utrecht-eigenaar Frans van Seumeren liet afgelopen weekend in Studio Sport zijn ongenoegen blijken over de gevolgen voor zijn club van het KNVB-besluit.
3:44 Utrecht-eigenaar Van Seumeren: 'Bekerfinale is bij het grofvuil gezet' Niet voor niets werden de afgelopen dagen de juridische messen geslepen. De Graafschap en SC Cambuur staan op 8 mei tegenover de KNVB voor de rechter. FC Utrecht, bekerfinalist en nummer zes van de competitie (met één duel minder gespeeld dan nummer vijf Willem II, dat wél een Europees ticket kreeg) zinspeelt eveneens op een juridische oorlog.
Verdeling tickets Opvallend is het moment waarop de UEFA deze brief stuurt. Op 23 april gaf de UEFA in speciale Covid-19-richtlijnen de nationale bonden nog enige vrijheid bij het verdelen van de Europese tickets.
Zo werd het besluit voor het verdelen van de Europese startbewijzen bij de nationale bonden neergelegd. Zij moesten op basis van "objectieve, transparante en niet-discriminatoire gronden" handelen en vóór 25 mei een beslissing naar Zwitserland sturen.
Uit de vandaag verschenen brief blijkt dat de spelingsruimte voor bonden vrij nauw is. Het aantrekkelijke Europese ticket van het bekertoernooi (directe plaatsing voor de groepsfase van de Europa League) moet naar de hoogst geklasseerde club achter de Champions League-tickets. Dat is nummer drie Feyenoord.
Vervolgens ziet de UEFA graag dat de club die daarop volgt (nummer vier PSV) het een-na-beste ticket krijgt. Dat is een plaats in de derde voorronde van de Europa League. Het laatste ticket voor dit toernooi gaat naar de volgende club op de ranglijst, Willem II. Zij mogen het Europese seizoen aftrappen in de tweede voorronde van de Europa League.
Wat schrijft UEFA precies? "Met inachtneming van de reglementen betekent dit dat de hoogst geklasseerde, niet-gekwalificeerde club van de nationale competitie (Willem II, red.) zich kwalificeert voor de Europa League 2020/2021 in de ronde die initieel is voorbehouden voor de laagst geklasseerde club in de competitie die aanspraak maakt op Europees voetbal.
Als gevolg daarvan zal iedere vertegenwoordigende club uit de nationale competitie het toernooi instromen in de ronde die initieel is voorbehouden aan de club die direct daarboven geklasseerd is. De toelatingslijst voor de Europese toernooien (Champions League, Europa League, red.) zal overeenkomstig worden vastgesteld."
25 mei Voor 25 mei 2020 moeten alle bonden bij de UEFA hun besluit over de vaderlandse competities kenbaar maken. Als een competitie voortijdig beëindigd wordt, zoals in Nederland, dan moet de bond zoiets goed motiveren.
Uiteindelijk, zo schrijven de eigen richtlijnen voor, is de UEFA degene die bepaalt over Europese ticketverdelingen. Wat er in Engeland, België, Nederland of pakweg Italië dus ook besloten wordt: de UEFA mag de nationale voorstellen weigeren en haar eigen koers varen.
nos.nl
eerste mijlpaaltje: 1000 handtekeningen, dat er maar vele mogen volgen.
Probeer na ondertekening ook iedereen in je netwerk/social media te laten tekenen.
Rock it for Jayme!.
In Brabant en Limburg leven bijna 8 miljoen varkens, ongeveer twee derde van het Nederlandse totaal, en 235.000 geiten, bijna 40 procent van het Nederlandse totaal. Samen herbergen de twee provincies ook ruim 43 miljoen kippen.
Ook dat is ruim 40 procent van het Nederlandse totaal. Veel veehouderijen zitten in het oosten van Brabant en het noorden van Limburg. De concentratie van coronaslachtoffers in Brabant is opvallend. De studie legt voor elke Nederlandse gemeente het aantal coronabesmettingen naast de concentratie fijnstof in de lucht. De conclusie: wanneer de concentratie fijnstof met 20 procent stijgt, verdubbelt het aantal coronaslachtoffers in een gemeente bijna
Zijn er zo weinig mensen die op willen staan tegen deze uitzuig praktijken?
Onderteken deze petitie als je het eens bent en ook gezond verstand hebt en ieder een welvarend leven te gunnen.
Deel dit ook op facebook en/of andere platformen.
B.V.D. Stef Veld .
Terwijl de Petitie nog steeds open staat voor ondertekening, is deze op 30 april tevens digitaal aangeboden aan de kamercommissie voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport. Er bestaat op het moment helaas geen mogelijkheid om de petitie fysiek aan te bieden.
Na het aanbieden ontvingen wij bericht van beleidsadviseur Zorg voor de SP. Deze liet weten de petitie te ondersteunen en eerder in debatten te hebben gepleit om mantelzorgers/familieleden beperkt toe te laten tot verpleeghuizen. Wel onder strikte voorwaarden als het gaat om veiligheid. Naar aanleiding van een aangenomen motie van de SP heeft de minister een aantal onderzoeken hierover uitgezet. Inmiddels gaat de regering de bezoekersregeling versoepelen
Het ondertekenen van deze petitie gaat echt geweldig op de eerste dag. Wel wil ik de ondertekenaars vragen na ondertekenen ook de link te delen op Social Media voor een nog groter bereik.
Rock It for Jayme!.
Dit is dus de tegenpartij van deze petitie. Maar ik wil de link toch even delen, zodat u straks op de hoogte kunt zijn met de behandeling van de rechtszaak.
Een kort geding is tenslotte altijd nog een beter middel dan brandstichting. Via de Rechtspraak