De eerste rechtszaak waar ik als gemachtigde optrad is 14 januari vonnis gewezen en is verloren door ANP! Beter kon het jaar niet starten. Ik heb al vaker mensen geholpen met verweerstukken, doch op de achtergrond en nooit eerder tegen ANP. Een andere start dus als vorig jaar, dat begon met winst voor ANP in mijn herroepingszaak over de kippenfoto. Een uitgebreide terugblik op 2025 op mijn kletsblog.
De gewonnen rechtszaak
Ik moet eerlijk bekennen dat ik bij aanvang dacht: appeltje-eitje. Een veelgebruikte foto van de val van Epke Zonderland waar ANP de hoofdprijs voor vraagt. Gemaakt door een freelancefotograaf en ANP beweerde zoals gebruikelijk dat ze de rechthebbende was. Maar ik was even vergeten hoe bureaucratisch het eraan toe gaat. En dat de tentakels van machtige mediapartijen lang zijn. Halverwege kreeg ik spijt dat ik mijn cliënte opzadelde met een risicovolle procedure. Gelukkig liep het goed af. ANP moet maar liefst 2.500 euro betalen!
Mij was het te doen om een verklaring voor recht dat ANP wappert met het auteursrecht van de fotograaf. De rechter besliste echter dat er op de foto geen auteursrecht rust.
Helaas ook winst voor ANP
Hoe uitzonderlijk het is dat we wonnen blijkt uit de zoveelste – door een ZZPer verloren – zaak. Onduidelijk blijft of de foto überhaupt onrechtmatig gebruikt is, zou zomaar kunnen dat de webbouwer van de ZZPer een licentie kocht. En of ANP de rechten heeft dan wel de rechthebbende middellijk vertegenwoordigt komt niet aan bod. In persoon procederende gedaagden vragen helaas nooit naar bewijs daarvan.
Trollenwissels
_
Cassatieverzoek afgewezen
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden besliste dat het portretrecht van artikel 19.3 Aw niet geldt voor digitaal gebruik. Mijn kanttekeningen bij dat arrest lees je hier.
Mijn verzoek is afgewezen. Er blijkt een maas in de wet te zijn en het hof mocht beslissen dat het portretrecht van artikel 19.3 Aw alleen geldt voor analoog gebruik. Mijn argument dat het portretrecht van de AVG, dat wél geldt voor digitaal gebruik, toegepast had moeten worden faalt. Dat had de advocaat van de geportretteerde in de procedure moeten aankaarten, het hof is niet verplicht om het recht aan te vullen.
Je vraagt je vooral af waarom onze wetgever met de komst van de AVG het achterhaalde portretrecht in de Auteurswet niet schrapte. Dit gedoe is toch een enorme belasting voor ons rechtssysteem. Het zijn kwalijke juristenfeestjes: het geschil kostte de verliezer meer dan 20.000 euro.
Voortgang boek
Op één hoofdstuk na – het allerbelangrijkste hoofdstuk, namelijk het pleidooi voor wetsherziening – is het boek klaar voor de laatste redactieronde.
Als autodidact ben ik verplicht om al mijn stellingen met uitspraken en vakliteratuur te onderbouwen. Het zijn lange lijsten geworden, ik heb ze online gezet: de bronnenlijst en de jurisprudentie.
Het is taaie materie, zeker voor beelddenkers als ik. Met plaatjes hoop ik het te verduidelijken. Ook die heb ik online gezet.
MergenMetz
Ik heb mijn handen vol aan het fotogebeuren. Ik was de naam MergenMetz bij auteursrechtgeschillen over teksten al eens tegengekomen. Bij zaken waar betoogd wordt dat schadevergoedingen gebaseerd moeten zijn op de daadwerkelijke schade. Maar ik kende het heldenverhaal niet: een 6 jaar lange strijd die 5.000 kostte. Voor een stukje gerechtigheid. Ik heb er alsnog een stukje over geschreven.
Norbert Mergen mailde me over Rights Control en Micta. Hij heeft inmiddels zijn ervaring online gezet. Mocht je ook brieven van deze fototrollen gekregen hebben, laat dan een reactie achter onder zijn artikel. Een desinfecterend zonnetje is alles wat we kunnen doen. De ACM blijft weigeren te handhaven.
Sluit ik af met de status van mijn eigen herroepingszaak. Afgelopen woensdag besliste de rechtbank hoe de procedure voortgezet wordt. Ik ben in afwachting van de brief daarover. Hopelijk is een mondelinge behandeling definitief van de baan en volgt er spoedig einduitspraak. ANP heeft twee verweren: 1. Dat ik te laat ben met herroepen. 2. Dat Hollandse Hoogte destijds in opdracht van de fotograaf optrad. We gaan het zien. Hopelijk in het volgende nieuwsbericht de uitslag.
Deel de petitie… Deel je ervaringen online...
De petitionaris
Ook nu zijn er al weer veel Roeken en Kauwen te vinden in de groene kruisstraat. Ze zijn in deze periode van het jaar op zoek naar een plekje om hun nieuwe nest te bouwen. Vanaf Maart gaat een Roek alweer druk aan de slag met het bouwen van zijn nesten.
We merken zelf dat er nu regelmatig (toch best flinken) steentjes uit de bomen vallen. Dus pas op als je onder de bomen doorloopt.
Op donderdag 31 oktober, tijdens de opiniërende raadsbijeenkomst, zal de petitie worden aangeboden aan de raadsleden..
De petitie is vrijdag 25 oktober 2019 overhandigd aan Zuid-Holland.
In 1,5 dag tijd hebben we al 175 handtekeningen ontvangen! Houd de petitie levend, en deel hem rond via Facebook Whatsapp en andere sociale media.
Klik op onderstaande link!
5G: Health Risks, Surveillance and BioWeaponry - Lena Pu (Sept 2019).
En dan gaat de telefoon. De burgemeester.
“Ik wil het even met je hebben over de petitie. Je moet het bewuste artikel in de APV anders lezen. In die zin dat het verboden is vuurwerk af te steken op een zodanige wijze dat het gevaar, schade of overlast kan veroorzaken. Bovendien hebben we ook te maken met het landelijke Vuurwerkbesluit. Als lagere wetgeving in strijd is met hogere wetgeving, dan geldt die lagere wetgeving niet. Dat is in dit geval ook zo, als je de APV leest zoals jij doet. En misschien moet je wachten met de petitie tot volgend jaar. Dan wordt het Vuurwerkbesluit aangepast en biedt het meer ruimte voor dit soort vuurwerkverboden. Kijk maar naar Apeldoorn, dat gaat ook pas volgende jaarwisseling in.”
Het telefoontje van de burgemeester zorgt er niet voor dat ik de petitie aanpas of intrek. Als ik in de tekst iets anders moet lezen dat wat er staat, waarom is het dan niet anders geformuleerd? In het Vuurwerkbesluit heb ik geen artikel kunnen vinden waarmee de APV (in mijn lezing) conflicteert. En de aanpassing van het Vuurwerkbesluit volgend jaar maakt (volgens de Nota van Toelichting) dan alleen maar expliciet wat nu al impliciet geregeld is, namelijk dat de gemeenteraad de bevoegdheid heeft om het afsteken van vuurwerk binnen de gemeente te verbieden.
Daarom nogmaals: gemeente, houd je aan je eigen regels en handhaaf het bestaande vuurwerkverbod.
Binnenkort zal er meer nieuws komen over de 30 km/uur actie op de site van Wijkraad Welgelegen.
Op zaterdag 26 oktober 2019 is het artikel over het VSO in het Brabants Dagblad gepubliceerd..