+Lees meer...
Hierbij zou vanuit dit
voornemen de voorloper van het HBO (de HBO-V), de Inservice Opleiding,
degraderen naar een MBO-niveau. In een korte periode is deze door velen getekend.
30 mei 2017 is de petitie overhandigd aan Kamerleden die zitting hebben in de Vaste
Kamer Commissie Zorg van de 2e Kamer. Op 19 juni 2017 is de petitie aangebonden
aan de 2e Tweede Kamer Commissie.
De petitie is geagendeerd in het overleg van de Vaste Kamer Commissie Zorg
waarbij u en uw collega De Jonge beiden aanwezig waren.
Zoals u heeft kunnen vernemen via briefwisselingen en reacties “uit het veld” middels
een onder andere door VWS geïnitieerde internet consultatie viel en valt deze
degradatie helemaal verkeerd bij de doelgroep inservice Opgeleide
Verpleegkundigen werkzaam in verschillende sectoren van de gezondheidszorg. Dit
ongenoegen wordt duidelijk kenbaar gemaakt door de ondertekening van de petitie
door ruim 26.500 verpleegkundigen, zorgmedewerkers die zoals u en uw ministerie
aangeeft, hard nodig zijn om de zorg in stand te houden. Dit ongenoegen uit zich ook
in het recent starten van twee andere petities, momenteel ondertekend door zo’n
14.000 collega’s die zich niet gehoord voelen en zich niet vertegenwoordigd voelen
door de VenVN, die als beroepsvereniging belangenbehartiger zou moeten zijn van
onder andere de doelgroep Inservice opgeleide verpleegkundige. Zoals eerder
aangegeven in gesprekken met de directie van VenVN en met medewerkers van uw
ministerie, en aantoonbaar door de reacties van de doelgroep, is er zeker geen
belangenbehartiging door VenVN geweest. Het verbaast ons dan ook ten zeerste dat
er door VenVN een advies is gegeven voordien, en tijdens de consultatieronde van
de commissie Meurs, waarin de doelgroep Inservice opgeleide verpleegkundige zich
zou vinden. Anderzijds verbaast het ons ook niet, kijkende naar de bewegingen en
advisering van VenVN naar Zorgverzekeraar Nederland in relatie tot het issue
“indiceren”. Ik kom hier op terug.
Ik heb als petitiestarter met een aantal collega’s gebruik gemaakt van de
consultatieronde commissie Meurs. Gedurende de consultatie is er mijn inziens
constructief en inventariserend gesproken over het Beroepsprofiel Verpleegkundige
en de positie van de doelgroep inservice opgeleide verpleegkundige hierin. Ook is er
door ons aangegeven hoe en met welk format het Beroepsprofiel Verpleegkundige
vorm gegeven kan worden voor alle mbo, inservice opgeleide en hbo-v
verpleegkundigen en waarbij ook recht wordt gedaan aan de diverse geledingen op
grond van achter-/onderliggende juridische grondbeginselen.
Het bijgevoegde document Schema Beroepsontwikkeling en het Bespreekdocument
Commissie Meurs (07 november 2018) geeft hier inzicht in.
De initiatiefgroep heeft contact gezocht met de beroepsvereniging VenVN als
belangenvertegenwoordiger van alle geregistreerde verpleegkundigen, omdat de
indruk bestaat dat de belangen van de Inservice Opgeleide Verpleegkundige niet op
een juiste wijze door VenVN worden behartigd. Het betreft de behandeling van het
dossier waarbij er uitsluitend vanuit een Hbo-V perspectief naar de materie van
beroepsprofielen wordt gekeken en voorbij gegaan wordt aan het bestaan van de
positie van de Inservice verpleegkundige en de positionering van deze professional
met een aantoonbaar
HBO-niveau. Een opgestelde tijdlijn van het beroep Verpleegkundige met een
onderbouwing en bekrachtiging door erkende documenten bevestigen dit.
Uw brief van 06 juni 2019 aan de leden de 2e kamer lezende waarin u een
overgangsregeling voorstelt die gebaseerd is op het advies ven de commissie Meurs,
met de nu bekende uitkomst, zet mij aan het denken.
Waarom is er een consultatieronde geweest als er bij voorbaat een lijn gekozen zou
worden waarin voorbij gegaan zou worden aan alle gegrond ingebrachte argumenten
door een vertegenwoordiging van een doelgroep van ruim 26.500 zorgmedewerkers
die met ziel en energie hun prachtige beroep uitoefenen. Deze gegronde argumenten
vormen een basis voor een op een juiste wijze invulling geven van een nieuw
Beroepsprofiel Verpleegkundige 2020.
Uw beleidslijn staat hier haaks op en minacht de opleidingen, werkervaring en
vervolgstudies die verpleegkundigen in hun rugzak hebben. Er wordt met betrekking
tot de inservice opgeleide verpleegkundige voorbijgegaan aan een juridisch
grondbeginsel van de commissie BIG uit 1988, waarin deze als HBO/1e
deskundigheidsniveau betiteld is. Ook het format om te komen tot een
functiedifferentiatie met als doel het creëren van de “nieuwe” functie van
Regieverpleegkundige heeft geen onderbouwing van het en met het werkveld. Het is
geen afspiegeling van de praktijk, hoe het er daadwerkelijk aan toe gaat. De nieuwe
te creëren functie Regieverpleegkundige is een bedenksel van VenVN, doet geen
recht aan diegenen die al jaar en dag deze “coördinerende” functie uitoefenen, intraals
extramuraal. In een tijdslijn van functiebenamingen komen we deze
zorgfunctionaris in de historie tegen met de omschrijvingen “teamleider” of “1everpleegkundige”.
Ook hier verwijzen wij naar de brief aan uw ministerie c.q. aan u
van 06 juni 2019.
Zoals beschreven heb ik met collega’s als petitiegroep op meerdere momenten en
bij diverse gremia aangegeven als vertegenwoordiging van een grote doelgroep van
26.500 verontruste en betrokken zorgmedewerkers deelname te willen hebben in de
regiegroep
die het Ministerie adviseert ten aanzien van het ontwerp van de verpleegkundige
beroepsprofielen. Er bestond al het vermoeden dat er te eenzijdig en vanuit een
tunnelvisie gekeken en geadviseerd zou worden. Dat vermoeden werd enigszins
bevestigd door gesprekken met VenVN, directie VWS en de vakbond NU91.
Daarbij waren er signalen dat een functiehuis met een brede “lage” horizontale FWG
inschaling, gelet op de kosten in de zorg, een onderdeel zou zijn van de inbreng door
de werkgevers. Dit is door ons tijdens diverse gesprekken ter tafel gebracht [bijlage
verslag VWS met onze kanttekeningen]
Het lijkt erop dat al onze vermoedens bewaarheid worden.
Zoals aangegeven in onze brief aan u van 06 juni 2018 staat de initiatiefgroep als
vertegenwoordiging van de doelgroep inservice opgeleide verpleegkundigen achter
een initiatief om het beroep van verpleegkundige verder te professionaliseren en
hiermee voorbereid te zijn op veranderingen in de maatschappij, de intramurale en
extramurale zorgvraag, en een transitie van zorg van eerste naar tweedelijns zorg
met de daaraan gerelateerde expliciet geïndiceerde zorgverlening en
kostenbeheersing.
Een verdere differentiatie binnen het functiehuis maakt hier onderdeel uit.
Wat nu geconcludeerd kan worden is dat een grote groep verpleegkundigen door het
advies van de commissie Meurs en het navolgende besluit door u is beledigd. Daar
waar men erkende (vervolg-)opleidingen en specialisaties gevolgd heeft,
(vervolg-)studies heeft gedaan op HBO of WO niveau, zich bekwaam en bevoegd
heeft gehouden, functie heeft of heeft vervuld als manager, coördinerende,
regiehouder, casemanager of anderzijds die vallen onder de competenties van een
opleiding hbo-v, worden nu weggezet als middelklasse en voldoen niet meer aan het
niveau door u geschetste profiel.
Ik ga niet meer in op de eerder in de brief van 06 juni 2018 genoemde argumenten
voor een erkenning van de Hbo status. Deze zijn genoeglijk aangegeven en door u
gelezen.
Bij het 1e deskundigheidsniveau is de Inservice Opleiding gelijkgesteld aan de HBOV.
Zoals eerder aangegeven is door onduidelijke en onjuiste redenen met een
verloop van jaren, waarbij het beroep Verpleegkundige evolueerde, de Inservice
Opleiding gedevalueerd naar een MBO niveau. (brief 06 juni 2019)
Dit staat haaks op een uitspraak van de directie van VenVN in een overleg met de
initiatiefgroep in november 2017 waarin zij aangeeft dat de Inservice Opleiding zeker
per deelgebied HBO-niveau is. Parallel hieraan en in relatie hiermee kwam ook het
accorderen van een zorgindicatie binnen de wijkverpleging ter sprake. Door de
initiatiefgroep is contact geweest met diverse instanties, onder andere
Zorgverzekeraars, met de vraag waar en door wie er besloten en bekrachtigd is dat
uitsluitend HBO-V’ers een indicatie mogen onder-/aftekenen terwijl de intake en de
uitwerking van de indicatie door niet-HBO-V’ers gedaan kan/mag worden. Geen van
de gecontacteerde instanties kon ons dat vertellen. Ook VenVN heeft deze exercitie
gedaan en ook zij hebben niet kunnen achterhalen door wie en waar dit ontstaan is.
VenVN en de initiatiefgroep komen tot de voorlopige conclusie dat iemand ergens
iets heeft geroepen en dat anderen dit tot zich genomen hebben. Vanuit de praktijk
bezien is dit laatste een voorbeeld van beleid wat geen beargumenteerde
onderbouwing heeft. Een mailwisseling hierover is als bijlage toegevoegd. (bijlage
mail VenVN)
U geeft aan dat een net afgestudeerde hbo-v verpleegkundige
REGIEVERPLEEGKUNDIGE kan zijn, echter zij hebben nog lang geen klinische blik,
geen ervaring etc etc. Het wrange is dat deze net afgestudeerde of in opleiding zijnde
HBO-verpleegkundigen het vak geleerd krijgen op de werkvloer van de zeer ervaren
en zeer geschoolde inservice-verpeegkundigen. (en tevens van MBO- HBO
verpleegkundigen van vóór 2012).
Ons inziens leidt uw besluit en deze route van beroepsprofilering naar nog meer
onrust, boosheid, onduidelijkheid en in de praktijk, daar waar nu afdelingen nog voor
90-95% uit inservice opgeleide verpleegkundigen bestaan, naar onwerkbare
situaties. De vraag in deze werkomgeving is eerder gesteld; “wie gaat/mag wat doen
c.q. wie is waar verantwoordelijk voor”. Zeker op gespecialiseerde afdelingen is het
niet werkbaar om met “regieverpleegkundigen” te werken, daar alle
verpleegkundigen op een gespecialiseerde afdeling ook speciaal geschoold zijn
volgens een zelfde vervolgopleiding waardoor de verschillen die in basis aanwezig
zijn tussen MBO en Inservice/HBO totaal weggevallen zijn. Dit is eveneens uitgelegd
aan Commissie Meurs, zij gaven aan niet te weten dat dit de praktijk was. Dat op zich
is al heel zorgelijk te noemen natuurlijk!
U en uw collega De Jonge stellen zich op het standpunt dat de zorg kwalitatief goed
moet zijn, dat er goede en juiste zorg geleverd moet en gaat worden, dat
medewerkers een goed gevoel en gemotiveerd moeten blijven, enthousiast moeten
blijven juist nu waar er een groot tekort is. Uw besluit en lijn werken tegendraads, er
zal een uitloop zijn met een grote groep gedemotiveerde verpleegkundigen.
Wij stellen ons constructief op waarbij er onderbouwde aandacht is voor de opzet van
een Wetsvoorstel, de invoering ervan, en de werkbaarheid in de budgettering c.q.
financiering.
Gelet op de momentele onrust, de zorgen die er rondom de Verpleegkundige
Beroepsprofielen en ontwikkelingen zijn zouden wij graag op korte termijn een
overleg met u persoonlijk hebben om inhoudelijk met u van gedachten te wisselen en
onze argumenten en oplossing toe te lichten.
Hoogachtend
namens de initiatiefgroep en een achterban van 26.500 verpleegkundigen
