Een korte inhoudelijke reactie op het artikel “Petitie kan eenheid met GGiN niet afdwingen” van het CIP. Zie voor dit artikel: https://cip.nl/68118-synodepreses-gergem-petitie-kan-eenheid-met-ggin-niet-afdwingen
Graag licht ik een aantal zaken toe om duidelijkheid te geven over mijn intenties.
Ds. Van Eckeveld “Mensen kunnen vanuit de beste bedoelingen brieven schrijven en petities starten, maar dergelijke initiatieven kunnen alleen op een kerkelijke wijze ter tafel komen. Als dat niet wordt gedaan wordt het in de gemeente des Heeren een verwarrende toestand. De Heere God is een God van orde.”
Helemaal mee eens! Mijn brief in het RD is dan ook in de eerste plaats een opiniebijdrage. Een persoonlijke reflectie over hoe ik het blijvend kerkelijk gescheiden voortleven voor mijzelf ervaar. Daarbij wil ik door middel van de petitie een zwijgende massa een stem geven. Niet meer en niet minder. Een signaal afgeven. Uiteindelijk moeten de personen, die de door God ingestelde ambten bekleden, onder de voorlichting van de Heilige Geest, besluiten wel of geen verdere stappen te ondernemen. Daar ga ik niet over; daarin moet je je plaats weten.
Ds. Van Eckeveld vervolgt: “De initiatiefnemer zou zijn wens kunnen delen met zijn kerkenraad. Vervolgens kan de kerkenraad daarmee naar de classis stappen. Via de classis kan dit initiatief vervolgens worden besproken op de generale synode.” Van Eckeveld voegt toe dat beide kerken via de Deputaatschap Kerkelijke Eenheid met elkaar in gesprek zijn. “Daar proberen we elkaar meer en meer te vinden.”
Vooralsnog ben ik niet voornemens om de formele kerkelijke weg te bewandelen. Dit omdat gesprekken op het hoogste kerkelijke niveau plaatsvinden sinds 2001. Ga ik de kerkelijke weg bewandelen, dan kom ik uit bij dezelfde mensen die deze gesprekken reeds voeren. Alleen omdat de gesprekken tot op heden niet leiden tot concrete stappen, om te komen tot kerkelijke eenheid, heb ik dit signaal willen afgeven. Voor alsnog zie ik in deze petitie nog niet het middel om een doorbraak hierin te bewerken. Ik denk dat de binnenkamer hierin een heilzamere weg is.
Dr. M. Golverdingen: “Toen ik over de petitie las, dacht ik: ‘deze man heeft de strekking van mijn boek begrepen”.
Dank u wel! U hartelijk dank voor het gedegen werk wat u geleverd hebt. Dat van mij is een eendagsvlinder, dat van u heeft blijvende waarde!
Dr. M. Golverdingen vervolgt: “Om die eenheid te bereiken moeten betrokkenen voorzichtig te werk blijven gaan. Met een petitie in de publiciteit treden kan de nodige emoties oproepen. Eenheid is in de eerste plaats geen zaak van actie, maar van gebed. En gebed kunnen we niet forceren, maar wordt bewerkt door de Heilige Geest.” Golverdingen juicht gesprekken naar aanleiding van de petitie binnen kerkelijke gemeenten toe.
Helemaal eens! Dat heeft voor mij ook de nodige worstelingen gezorgd. Met deze actie wil ik niets forceren, wel dat het juiste gesprek gevoerd wordt over: ‘Waarom gescheiden voortleven als er geen wezenlijk leerverschil is?’
Jan Zwemer is Zeeuws historicus van bevindelijk-gereformeerde afkomst. "Zulke initiatieven komen altijd onverwacht," merkt hij op. "Mijn aandacht werd meteen getrokken door de gesuggereerde toevoeging ‘onder het Kruis’ na ‘Gereformeerde Gemeenten’.
Deze toevoeging heb ik slechts gedaan in de lijn van de geest van het artikel ‘vooruit naar vroeger’. Niet om mensen of groeperingen uit te sluiten. Sterker, daar waar overeenstemming is in de waarheid, is eenheid onlosmakelijk aan verbonden.
Ds. Egas: “Ik ben blij met ieder initiatief dat eenheid aanspoort,” zegt Egas over de petitie. “Wat zou het voor de GerGem en GGiN mooi zijn als de breuk uit ’53 wordt geheeld. En wat mooi dat dit initiatief van onderop komt. Blijkbaar zijn er honderden gemeenteleden die dit verlangen delen… Het is duidelijk dat Rozendaal wordt gedreven door een hartelijk verlangen naar eenheid. Ik denk dat hij terecht constateert dat er theologisch geen wezenlijke verschillen zijn tussen de beide kerken. Er zou dan ook meer ruimte moeten komen om werk te maken aan eenheid.”
Ds. Egas geeft op een rake manier weer wat mijn intenties zijn. Dank daarvoor!
Namens de GGiN is ds. J. Roos nauw betrokken bij onderlinge gesprekken tussen beide kerken. Hij was niet bereid om commentaar te geven en verwees door naar het kerkelijk bureau van de GGiN. Ook het kerkelijke bureau wilde niet op de petitie reageren en verwees door naar ds. O. M. van der Tang. Ook de GGiN-predikant had geen behoefte aan commentaar. “Deze discussie zou niet via de media gevoerd moeten worden,” aldus de predikant uit Alblasserdam.
In mijn hart geef ik ds. Van der Tang gelijk! Dit geeft bij mij een grote spanning: Mag ik doen, wat ik gedaan heb? Anderzijds is het door het jarenlang onder embargo houden van een eigen kerkelijk onderzoek, is er een leerverschil of niet, een inhoudelijk gesprek moeilijk te voeren. Ik ben opgegroeid onder het idee dat er een leergeschil is. Sinds ca. 2007 moest dit op last van de synode onderzocht worden: Is er wel een leergeschil? Dit heeft blijkbaar tot een antwoord geleid, alleen wordt sinds die tijd onder embargo gehouden. Waarom mag hier niet in alle eerlijkheid in de openbaarheid over gesproken worden?
Geert Jan Rozendaal
In NRC op 19 mei 2026: De chronisch zieke Simone wordt geraakt door minstens vijf geplande bezuinigingen van het kabinet-Jetten. ‘Ik zou niet weten hoe ik straks moet rondkomen’.
Tijdens het plenaire vragenhalfuur, op 19 mei 2026, vragen Alexander Kuhlmann, van de Dordtse VVD, Albert Klerk, van CDA Dordrecht vragen aan Wethouder Joost Veldman. Met aanvullende vragen van Jacques Katif (Beter voor Dordt) en Robert de Heer (ChristenUnie / SGP)
Voor alle volledige vragen en antwoorden:
Vind hier de link naar de opnames van dit vragenhalfuur
Vind hier de transcriptie van de volledige vragen en antwoorden
De vragen van Alexander Kuhlmann (VVD):
1) Is het college het met de dordtse VVD eens dat binnenstadsbewoners in het autoluwegebied behoren te beschikken over een permanente ontheffing om met hun auto 24 uur per dag over de openbare wegen in het gebied naar hun eigen woning te kunnen rijden.
• Wethouder Joost Veldman: Voorzitter, de eerste vraag van de heer Kuhlmann gaat in de kern over of wij vinden dat het autoluwgebied of bewoners die..
binnenstadsbewoners in het autoluwgebied behoren te beschikken over permanente ontheffing. En ik snap die vraag heel goed, maar dat is ook nu niet het geval. En dat wil ik even uitleggen. Voor de coronatijd, want eigenlijk moeten we iets terug in de tijd om dit goed te begrijpen. Voor de coronatijd was er spraken van zowel een ochtend als een avondvenster waarvan bewoners gebruik konden maken. Alleen bewoners met een eigen parkeerplaats konden toen een permanente ontheffing krijgen om buiten die venstertijden toegang tot de binnenstad te hebben. Sinds corona heeft het college daar extra ruimte in geboden om ook de terrassen van de horeca op de rijbaan toe te staan. Daarmee verviel het avondvenster en is er veel meer ruimte geboden aan permanente toegang tot de binnenstad. Ook aan mensen zonder eigen parkeerplaats zijn ontheffingen verleend. Met deze participatie onderzoeken we nu hoe we tot een structurele oplossing kunnen komen om de toegang tot het autoluwe gebied voor auto en vrachtverkeer eenduidiger en helderder te maken voor iedereen. Daarbij wordt ook onderzocht welke voertuigen en doelgroepen in aanmerking komen voor permanente ontheffing om buiten de venstertijden toegang tot het gebied te krijgen, waaronder natuurlijk ook bewoners.
2) Is het college met de dordtse VVD eens dat binnenstadsbewoners in het autoluwegebied, die beschikken over een parkeervergunning, ook behoren te beschikken over een permanente ontheffing om met hun auto 24-uur per dag, over de openbare wegen in het gebeid naar de openbare parkeerplekken in hun wijk te rijden.
• Wethouder Joost Veldman: Eigenlijk is daarop het antwoord vrij eenvoudig. Omdat alle openbare parkeerplaatsen in het centrum ook via de openbare weg toegankelijk zijn ook zonder dat je door de autovrije zone hoeft te rijden. Dus je kunt overal komen, zonder door dat gebied te rijden. Het is wel zo dat op dit moment sommige mensen het autovrijegebied doorsnijden omdat je dan sneller bij zo’n parkeerplek bent. Dat is natuurlijk praktisch, dat snap ik ook wel. Maar in het beginsel hoeft dat niet. Dus dat is ook iets waar we naar kijken.
3) De vraag is of de wethouder als hij niet kan toezeggen .... die permanente ontheffing die regelen we. ..... Kan hij dan tenminste toezeggen dat er in het verdere proces heel welwillend naar deze specifieke groep wordt gekeken vanuit de gemeente.
• Wethouder Joost Veldman: antwoord is ja, wat mij betreft, tegelijkertijd en dat heb ik denk ik in de rest van mijn antwoord ook geschetst hebben we in de binnenstad te maken… ik denk dat we het er snel over eens zijn…. onder andere het goud van de stad. Er zijn nog meer gouden plekken in deze stad, maar dit is ook wel een. En daar gebeurd ongelooflijk veel. En we hebben met elkaar een balans te vinden tussen gewoon wandelen en winkelen daar en bereikbaarheid voor bewoners met de auto en ondernemers. En die balans zijn we nu aan het zoeken. En het is ook niet gezegd dat iedereen daarin z’n zin krijgt. Dat is ook eerlijkheid om te vermelden.
Vragen van Albert Klerk (CDA):
1) De criteria voor een permanente ontheffing zijn dermate streng dat gevestigde ondernemers in het autoluw en voetgangersgebied daaraan niet zomaar voldoen. Welke oplossing bied de gemeente aan hen. De binnenstad is immers geen openluchtmuseum, maar een plaats om te wonen en te ondernemen.
• Wethouder Joost Veldman: De strenge criteria voor een permanente ontheffing zijn de redenen waarom het college met het beperken van de venstertijden gelijk besloten heeft ook de criteria te versoepelen. Dat is dus in die corona-tijd gebeurd. Daar maken ondernemers ook gebruik van. Het college heeft nu een proces gestart met als doel om te kijken of en hoe en welke aanpassingen een definitieve plek zouden moeten krijgen in de nieuwe verordening. Met participatie worden de behoefte van ondernemers en bewoners opgehaald. We zoeken naar een oplossing die ondernemers voldoende ruimte bied om te kunnen ondernemen, uiteraard, maar tegelijkertijd zoveel als mogelijk ook stimuleert en stuurt dat het autovrijgebied buiten de venstertijden zo rustig mogelijk is. Zodat ook bezoekers van de binnenstad daar gewoon kunnen vertoeven. Tijdens de participatie zijn ook hiervoor al verschillende oplossingen op tafel gelegd.
2) In de RIB van 21 april 2026 wordt gesteld dat het nog niet is gelukt om tot een structurele oplossing te komen voor belanghebbende. Op welke manier gaat het college daarvoor zorgen dat de onrust die deze RIB heeft veroorzaakt wordt weggenomen.
• Wethouder Joost Veldman: Daar is dit participatietraject ook voor ingericht om te onderzoeken nu hoe structurele oplossingen vorm gegeven kunnen worden om de toegang tot het autoluwegebied voor auto en vrachtwagenverkeer eenduidiger en helderder te maken.
3) En tenslotte is het college bereid om de permanente ontheffing te behouden voor bewoners en ondernemers met een adres in het autoluwe- en voetgangersgebied in de binnenstad totdat er een structurele oplossing is gevonden en daar een raadsbesluit op is genomen.
• Wethouder Joost Veldman: Ja dat is het geval. Zolang er nog geen andere regels zijn en door de raad andere besluiten zijn genomen en geaccordeerd blijft natuurlijk tot stand. En waar dat eventueel aan de orde is zullen we ook overgangsregelingen ontwerpen.
Vragen Jacques Katif (Beter voor Dordt:
1) We hebben gekozen om artikel 40 vragen te stellen. De vraag is: is ieder informatieavondje dat wordt gegeven, en wordt dat dan ook als een soort participatie beschouwd.
• Antwoord Wethouder Joost Veldman: Nou, in ieder geval de avond waar we het nu over hebben van afgelopen woensdag en vanochtend was er ook nog een bijeenkomst. Dat zijn in ieder geval participatiebijeenkomsten.
Vragen Robert de Heer (ChristenUnie / SGP)
1) ....de uitnodiging voor de bijeenkomst niet helemaal zo is overgekomen hoe die is bedoeld. En het is heel zonde dat er heel veel mensen op zijn gaan lopen: bewoners, ondernemers en ook de ambtelijke organisatie, dus heeft de wethouder dan toch een idee hoe we dit soort dingen in de toekomst zouden kunnen voorkomen?
• Antwoord Wethouder Joost Veldman: Dan zou ik wat vooruitlopen op. Maar we hebben natuurlijk ook gezien dat dit veel losmaakt. En daar gaan we ambtelijk in de organisatie zeker nog even op reflecteren.
Deze petitie is geëindigd met 202 handtekeningen. Mijn hartelijke dank daarvoor.
Helaas is dit geen aantal waarmee we een vuist hadden kunnen maken naar de NOS/NTR toe. Toch geeft het me moed dat er gelijkgestemden zijn. Ook is het voorlopig positief dat België nu overweegt om het zesde land te worden dat het Eurovisie Songfestival gaat boycotten, zolang Israël meedoet.
Nogmaals dank voor uw handtekening en vertrouwen. Hopelijk zijn we een volgende keer met meer.
Met vriendelijke groet,
S. Kans Petitionaris
Het gaat niet goed met de Landelijke Brede Ondersteuning! Samen kunnen we dit veranderen zolang we samenwerken..
Dordrecht.net heeft een artikel geplaatst over de petitie.
De gebeurtenissen in Stadskanaal raken diep. Twee jonge kinderen zouden ernstig zijn mishandeld, verwaarloosd, opgesloten en vernederd.
De strafzaak moet nog beginnen, dus voorzichtigheid is nodig. Maar één ding is nu al duidelijk: als signalen er zijn, moet er iemand zijn die regie neemt.
Volgens berichtgeving waren er al langere tijd zorgen en meldingen. Er wordt zelfs gemeld dat hulporganisaties al ongeveer 15 maanden eerder signalen hadden ontvangen. Ook wordt genoemd dat ernstige signalen waarschijnlijk zijn blijven hangen bij Veilig Thuis.
Dit nieuwsbericht is niet bedoeld om één instantie, één hulpverlener of één organisatie publiekelijk te veroordelen. Dat is niet de rol van Zorgfuik.
Maar dit is wél precies waarom Zorgfuik bestaat.
Want dit patroon zien we vaker. Bij kinderen. Bij jongeren. Bij volwassenen. Bij gezinnen. Bij mensen met psychische problemen. Bij mensen met complexe zorgvragen. Bij mensen die niet netjes in één loket, één diagnose of één procedure passen.
Er zijn signalen. Er zijn zorgen. Er zijn meldingen. Er zijn instanties. Er zijn dossiers. Er zijn overlegmomenten.
En toch blijft iemand hangen.
Dat is de zorgfuik.
Niet altijd omdat niemand iets wil doen. Vaak juist omdat iedereen maar een stukje ziet. Omdat organisaties wachten op elkaar. Omdat niemand het geheel bezit. Omdat verantwoordelijkheid wordt verdeeld tot niemand meer echt kan doorpakken.
Bij kinderen kan dat levensgevaarlijk zijn. Bij volwassenen ook.
Zorgfuik pleit daarom voor onafhankelijke regie met mandaat. Geen extra loket. Geen nieuwe praattafel. Maar één partij die bij vastgelopen situaties over organisaties heen kan kijken, signalen kan verbinden, urgentie kan herkennen en kan afdwingen dat er actie komt.
Want een melding zonder opvolging is geen bescherming.
Een dossier zonder regie is geen veiligheid. En wachten terwijl iemand kapotgaat, is geen zorg.
Zorgfuik verzamelt ervaringen van mensen die vastlopen tussen zorg, gemeente, GGZ, Wmo, jeugdzorg, zorgverzekeraars, Veilig Thuis, wachtlijsten, regels en instanties. Niet om individuele dossiers over te nemen, maar om patronen zichtbaar te maken.
Waar blijven mensen hangen? Waar ontbreekt regie? Waar worden signalen niet verbonden? Waar wordt urgentie te laat gezien? Waar wijzen instanties naar elkaar terwijl de mens in kwestie verder wegzakt?
We zoeken geen schuldigen. We zoeken patronen.
Maar patronen zichtbaar maken lukt alleen als mensen hun ervaring delen, als anderen helpen dit onderwerp onder de aandacht te brengen en als Zorgfuik kan uitgroeien tot een onafhankelijke stichting.
Meer informatie: Zorgfuik.nl
De petitie ondertekenen kan via: Petitie ondertekenen
Zorgfuik steunen kan via GoFundMe: Doneer via GoFundMe
Ken jij iemand die is vastgelopen in zorg, ondersteuning, regels of instanties? Deel dit bericht. Niet om te wijzen. Wel om te zorgen dat mensen niet langer verdwijnen tussen loketten, dossiers en goede bedoelingen zonder doorzettingsmacht.
Niet omdat geld niet nodig is, maar omdat de prioriteit nu ergens anders ligt: verhalen verzamelen, handtekeningen ophalen en zichtbaar maken dat vastlopen in zorg, regels en loketten geen incident is.
Eerst draagvlak. Dan de volgende stap.
Teken de petitie: https://link.zorgfuik.nl/petitie
Deel je ervaring: https://link.zorgfuik.nl/ervaring
Zorgfuik zoekt geen schuldigen. Zorgfuik zoekt patronen..
Beste ondertekenaars.
De einddatum is bijna bereikt, bedankt voor het ondertekenen. Kent u nog mensen die ook last van de weg hebben, maak ze dan attent op de petitie.
Binnenkort volgt meer info over een eventueel vervolg.
Hartelijk dank. .