Een korte inhoudelijke reactie op het artikel “Petitie kan eenheid met GGiN niet afdwingen” van het CIP. Zie voor dit artikel: https://cip.nl/68118-synodepreses-gergem-petitie-kan-eenheid-met-ggin-niet-afdwingen
Graag licht ik een aantal zaken toe om duidelijkheid te geven over mijn intenties.
Ds. Van Eckeveld “Mensen kunnen vanuit de beste bedoelingen brieven schrijven en petities starten, maar dergelijke initiatieven kunnen alleen op een kerkelijke wijze ter tafel komen. Als dat niet wordt gedaan wordt het in de gemeente des Heeren een verwarrende toestand. De Heere God is een God van orde.”
Helemaal mee eens! Mijn brief in het RD is dan ook in de eerste plaats een opiniebijdrage. Een persoonlijke reflectie over hoe ik het blijvend kerkelijk gescheiden voortleven voor mijzelf ervaar. Daarbij wil ik door middel van de petitie een zwijgende massa een stem geven. Niet meer en niet minder. Een signaal afgeven. Uiteindelijk moeten de personen, die de door God ingestelde ambten bekleden, onder de voorlichting van de Heilige Geest, besluiten wel of geen verdere stappen te ondernemen. Daar ga ik niet over; daarin moet je je plaats weten.
Ds. Van Eckeveld vervolgt: “De initiatiefnemer zou zijn wens kunnen delen met zijn kerkenraad. Vervolgens kan de kerkenraad daarmee naar de classis stappen. Via de classis kan dit initiatief vervolgens worden besproken op de generale synode.” Van Eckeveld voegt toe dat beide kerken via de Deputaatschap Kerkelijke Eenheid met elkaar in gesprek zijn. “Daar proberen we elkaar meer en meer te vinden.”
Vooralsnog ben ik niet voornemens om de formele kerkelijke weg te bewandelen. Dit omdat gesprekken op het hoogste kerkelijke niveau plaatsvinden sinds 2001. Ga ik de kerkelijke weg bewandelen, dan kom ik uit bij dezelfde mensen die deze gesprekken reeds voeren. Alleen omdat de gesprekken tot op heden niet leiden tot concrete stappen, om te komen tot kerkelijke eenheid, heb ik dit signaal willen afgeven. Voor alsnog zie ik in deze petitie nog niet het middel om een doorbraak hierin te bewerken. Ik denk dat de binnenkamer hierin een heilzamere weg is.
Dr. M. Golverdingen: “Toen ik over de petitie las, dacht ik: ‘deze man heeft de strekking van mijn boek begrepen”.
Dank u wel! U hartelijk dank voor het gedegen werk wat u geleverd hebt. Dat van mij is een eendagsvlinder, dat van u heeft blijvende waarde!
Dr. M. Golverdingen vervolgt: “Om die eenheid te bereiken moeten betrokkenen voorzichtig te werk blijven gaan. Met een petitie in de publiciteit treden kan de nodige emoties oproepen. Eenheid is in de eerste plaats geen zaak van actie, maar van gebed. En gebed kunnen we niet forceren, maar wordt bewerkt door de Heilige Geest.” Golverdingen juicht gesprekken naar aanleiding van de petitie binnen kerkelijke gemeenten toe.
Helemaal eens! Dat heeft voor mij ook de nodige worstelingen gezorgd. Met deze actie wil ik niets forceren, wel dat het juiste gesprek gevoerd wordt over: ‘Waarom gescheiden voortleven als er geen wezenlijk leerverschil is?’
Jan Zwemer is Zeeuws historicus van bevindelijk-gereformeerde afkomst. "Zulke initiatieven komen altijd onverwacht," merkt hij op. "Mijn aandacht werd meteen getrokken door de gesuggereerde toevoeging ‘onder het Kruis’ na ‘Gereformeerde Gemeenten’.
Deze toevoeging heb ik slechts gedaan in de lijn van de geest van het artikel ‘vooruit naar vroeger’. Niet om mensen of groeperingen uit te sluiten. Sterker, daar waar overeenstemming is in de waarheid, is eenheid onlosmakelijk aan verbonden.
Ds. Egas: “Ik ben blij met ieder initiatief dat eenheid aanspoort,” zegt Egas over de petitie. “Wat zou het voor de GerGem en GGiN mooi zijn als de breuk uit ’53 wordt geheeld. En wat mooi dat dit initiatief van onderop komt. Blijkbaar zijn er honderden gemeenteleden die dit verlangen delen… Het is duidelijk dat Rozendaal wordt gedreven door een hartelijk verlangen naar eenheid. Ik denk dat hij terecht constateert dat er theologisch geen wezenlijke verschillen zijn tussen de beide kerken. Er zou dan ook meer ruimte moeten komen om werk te maken aan eenheid.”
Ds. Egas geeft op een rake manier weer wat mijn intenties zijn. Dank daarvoor!
Namens de GGiN is ds. J. Roos nauw betrokken bij onderlinge gesprekken tussen beide kerken. Hij was niet bereid om commentaar te geven en verwees door naar het kerkelijk bureau van de GGiN. Ook het kerkelijke bureau wilde niet op de petitie reageren en verwees door naar ds. O. M. van der Tang. Ook de GGiN-predikant had geen behoefte aan commentaar. “Deze discussie zou niet via de media gevoerd moeten worden,” aldus de predikant uit Alblasserdam.
In mijn hart geef ik ds. Van der Tang gelijk! Dit geeft bij mij een grote spanning: Mag ik doen, wat ik gedaan heb? Anderzijds is het door het jarenlang onder embargo houden van een eigen kerkelijk onderzoek, is er een leerverschil of niet, een inhoudelijk gesprek moeilijk te voeren. Ik ben opgegroeid onder het idee dat er een leergeschil is. Sinds ca. 2007 moest dit op last van de synode onderzocht worden: Is er wel een leergeschil? Dit heeft blijkbaar tot een antwoord geleid, alleen wordt sinds die tijd onder embargo gehouden. Waarom mag hier niet in alle eerlijkheid in de openbaarheid over gesproken worden?
Geert Jan Rozendaal
Beste ondertekenaars,
Bedankt voor jullie steun voor de petitie om bus 306 weer naar Amsterdam Centraal te laten rijden. De petitie is inmiddels meer dan 1000 keer getekend!
Donderdag 23 januari om 19:30 zullen we de handtekeningen aanbieden aan ambtenaren van gemeente Purmerend.
Wilt u hierbij aanwezig zijn, stuur dan alstublieft een mail naar bus306terug@gmail.com
We houden jullie op de hoogte van verdere ontwikkelingen.
Groeten, Lydia en Selita
Iedereen bedankt voor het ondertekenen. Zie hieronder in dit filmpje het effect van jullie ondersteuning en het tot stand komen van het amendement.
Naar aanleiding van jullie hulp en het ondertekenen van de petitie hebben wij deze in Den Haag kunnen aanbieden, met het geweldige resultaat dat we behaald hebben tot gevolg.
Dankzij de sterke argumenten en jullie handtekeningen is dit gelukkig opgepakt door de BBB en uiteindelijk goedgekeurd door de Tweede en de Eerste Kamer.
Ik wil hier geen politieke lading geven maar we kunnen er niet omheen dat mede dankzei Dhr.
Henk Vermeer en zijn inspanningen er een amendement gekomen is waardoor we bereikt hebben dat LPG rijden belastingtechnisch interessant blijft.
In dit filmpje is een mooie uitleg over het tot stand komen van dit amendement, gestart dankzij jullie handtekeningen onder deze petitie.
Iedereen bedankt voor zijn ondersteuning!
Als er nog verdere ontwikkelingen zijn of mogelijk nog meer positief nieuws voor de LPG-rijders dan hou ik jullie op de hoogte als u dat heeft aangevinkt.
Het is 2025 en het bericht is binnen. K3 de aannemer geeft aan dat ze dit voorjaar gaan beginnen met de grootse plannen die ze samen met STAATSBOSBEHEER hebben ontwikkeld.
Namelijk het verder afgraven van gebieden ten westen van de plas en daarna het maken van eilandjes en het ondiep maken van het gat door er slib in te storten dat elders is vrij gekomen. Het afgegraven materiaal wordt over de weg en met schepen afgevoerd die daar dan door de uiterwaarden rijden. Dat gebeurd niet bepaald uitstootvrij. Overal loopt alles vast op milieumaatregelen maar hier kan dat gewoon. Over de kwaliteit van het te storten slib maak ik me ernstig zorgen. Er wordt vervuilde grond gestort. De mate van vervuiling is men onduidelijk over. Ga jij er nog zwemmen als het storten is begonnen? Zelfs als het allemaal zo mooi en goed wordt als ze beweren is het nog steeds niet duidelijk of over zo'n 7 jaar het gat dicht gaat vanaf de rivier en wij er dus NIET meer kunnen recreeren. Wij , de gewone mensen, worden hier de dupe van een verdienmodel waar Staatsbosbeheer en K3 niet slechter van worden. Ze schermen met natura 2000 en verbetering van biodiversiteit. Ik denk dat we hier op termijn spijt van krijgen dat we het hebben laten gebeuren!
Raadsleden van gemeente Land van Cuijk werden vrijdag 17 januari uitgenodigd voor een natuur- en cultuurhistorische wandeling door IJzerbroek. Voor dit stuk Sint Hubert zijn (...) lees verder bij Kliknieuw - de Maasdriehoek.
Een kartonnen doos in elkaar stampen die is gebruikt om een pakket van een webwinkel te versturen, is verleden tijd als het aan Boxo ligt. De oprichters van dit bedrijf leveren herbruikbare verpakkingen en zakken aan webwinkels.
De consument kan (...) Trouw, 16-1-2025 of een kopie
Beste ondertekenaars van de petitie.
Op woensdag 22 januari 2025 praat de 2e kamer over het witwasbeleid in Nederland. De Minister van Financien zegt dat het allemaal anders moet en denkt vooral dat het werkt om banken zélf nog eens tot 1 april de tijd te geven om met nieuwe ideëen te komen.
Wij denken dat dat niet werkt en bovendien.
De Minister van Financiën kan zelf, met een simpele pennestreek, een heel belangrijke overgang bewerktstelligen, een mega kostenbesparing, door nu over te gaan naar een systeem van melden verdachte transacties. Maar alhoewel hij dat in 2022 al geadviseerd kreeg van DNB, is hij dat advies even vergeten.
Wij niet. Vandaag stuurden wij, wederom namens u, deze brief met alle ondertekenende organisaties uit 2024 naar de Tweede Kamer om nogmaals te wijzen op belang van vermindering van overmatige witwasmonitoring. En als u zelf een duit in het zakje wil doen
U leest het bericht over de brief hier op onze website en als u zegt: zo doorgaan, kijk ook onderaan de site naar het bankrekeningnummer en voel u vrij te doneren !
Alvast bedankt ! Simon Lelieveldt
PERSBERICHT
Overheid Manipuleert Wetenschap: Positieflijst Gebaseerd op Selectief Gebruik van Onderzoek
Recent bewijs, onthuld door Stichting Animalia via een WOO-verzoek, toont aan dat de overheid selectief en manipulatief omgaat met wetenschappelijke inzichten bij het opstellen van de huis- en hobbydierenlijst, beter bekend als de positieflijst. Interne correspondentie uit 2020 legt bloot hoe ambtenaren wetenschappelijke bevindingen negeerden of verdraaiden om politieke en ideologische doelstellingen te ondersteunen.
De positieflijst wordt door de overheid gepresenteerd als een wetenschappelijk onderbouwd instrument om te bepalen welke dieren geschikt zijn als huisdier.
Uit deze correspondentie blijkt echter dat wetenschappelijke input slechts werd geaccepteerd als deze paste binnen het vooraf bepaalde beleidskader. Inzichten van experts die dit kader tegenspraken, werden systematisch terzijde geschoven.
Manipulatie van Wetenschap: Een Schokkend Voorbeeld Een duidelijk voorbeeld hiervan is de correspondentie met een domesticatie-expert van de Universiteit Utrecht. Het ministerie zocht naar wetenschappelijke steun voor de aanname dat gedomesticeerde dieren minder gevaarlijk zijn dan niet-gedomesticeerde dieren. De expert weerlegde deze aanname echter met concrete voorbeelden, waaronder de duizenden bijtincidenten door honden, die ondanks duizenden jaren domesticatie jaarlijks ernstige letsels veroorzaken. Deze kritische bevindingen werden door ambtenaren genegeerd, en er werd actief gezocht naar alternatieve argumenten die wel binnen de politieke agenda pasten.
Een Illusie van Wetenschap Het proces rond de positieflijst laat zien hoe wetenschap wordt gebruikt als façade om beleidskeuzes te legitimeren. De lijst is in feite een politiek instrument, waarbij feiten en objectiviteit ondergeschikt zijn aan vooringenomen standpunten. Dit heeft geleid tot herhaaldelijke kritiek van de rechter, die stelde dat eerdere positieflijsten niet voldeden aan de vereisten van wetenschappelijke objectiviteit, deskundigheid en transparantie.
Oproep tot Transparantie Stichting Animalia roept de overheid op om een einde te maken aan deze manipulatieve praktijken en zich te richten op een transparant en eerlijk proces dat gebaseerd is op objectieve wetenschap. Alleen zo kan een beleid worden gerealiseerd dat daadwerkelijk bijdraagt aan dierenwelzijn en het vertrouwen van de samenleving herstelt.
Het volledige document, inclusief de correspondentie met de domesticatie-expert, is hier in te zien:
https://stichtinganimalia.nl/overheid-negeert-wetenschap-bij-het-opstellen-van-positieflijst-documenten/?fbclid=IwY2xjawH6-lFleHRuA2FlbQIxMAABHf2buqHVUFBdm0IBI0gsAiUWL2GYiacRQIvFyCAaD4HKJzRmRSq3ZZn2vgaemcQpyNn-ckMLK91mrgABhnQ
Helaas, ik heb de herroepingszaak met ANP zoals ik in augustus al vreesde verloren omdat ik de verkeerde rechtsopvolger van Hollandse Hoogte dagvaardde.
ANP is ter zitting met maar liefst drie advocaten verschenen en ik heb onder andere Ywein van den Brande, een van de oprichters van Permission Machine, de hand mogen schudden.
De aanwezige commercieel directeur Jessica van der Waal wekte de indruk dat zij niet op de hoogte is dat ANP wappert met de rechten van freelance fotografen. Ik vermoed fotografen zelf ook niet. Je moet kennis van de wet hebben om te doorzien dat ANP het auteursrecht moet BEZITTEN om schadevergoeding bij schending ervan te kunnen vorderen.
Tweede poging
Niet getreurd. Ik heb rekening gehouden met het risico dat de rechter de rechtspersoon niet zou wijzigen en heb afgelopen oktober de juiste rechtspersoon gedagvaard. Oktober 2025 volgt een nieuwe poging. Voor de proceskosten ben ik een crowdfunding opgestart.
Obstakel dit keer wordt de herroepingstermijn. Het dagvaarden voor een herroepingszaak dient te gebeuren binnen drie maanden nadat de gronden voor herroeping bekend zijn geworden.
Verkeerde rechtspersoon is geen grond, dat had ik de deurwaarder uit kunnen laten zoeken. $%!# Netjes gezegd: ik had meer klantgerichtheid verwacht van een deurwaarder die het dubbele tarief rekent.
Ik dagvaardde op basis van een vermoeden en dat vermoeden blijkt juist. Ik weet sinds 1 augustus dat de fotograaf een deel van de door mij betaalde schadevergoeding heeft gekregen. Het ultieme bewijs dat Hollandse Hoogte niet op EIGEN NAAM mocht vorderen.
De Rijdende rechter
Met de kennis van nu keek ik de uitzending van de Rijdende rechter van maart 2017 terug. Ik nam contact op met de ‘fotodief’ en ook bij haar bleek de naam van de fotograaf in het gehele voortraject en in de processtukken niet voor te komen. Uiteraard zal de fotograaf in deze kwestie vanwege alle publiciteit zijn rechtmatige deel hebben gekregen. Maar Hollandse Hoogte had, net als in mijn zaak, MEDE NAMENS de fotograaf moeten vorderen.
Grappig om mijn woorden van destijds, toen ik nog geen idee had van het misbruik van fotorechten, terug te lezen. Hoe ik er nu over denk lees je hier.
De dame uit de uitzending schreef een stukje naar aanleiding van ons telefoongesprek.
Overig nieuws
Het boek over fotorecht vordert gestaag. Door dingen uit te zoeken en op een rijtje te zetten leer ik er zelf ook een boel van. Dat de auteurswet gedateerd is blijft een ding. Onbegrijpelijk dat de term hyperlink, hyperlinks zijn de bouwstenen van internet, ontbreekt. Ik ontdekte de term echter wel in de wet voor uitgevers.
De meldingen van claims blijven binnen komen. En of ik al niet genoeg ‘munitie’ heb, ik vond een door ANP geclaimde foto terug bij Alamy onder een andere naam van de fotograaf.
Voorlopig moet ik dus nog wel even door. Teken en deel de petitie! Deel je ervaringen online. Een desinfecterend zonnetje is hard nodig met een pers die onderdeel is van het probleem.
En steun mijn gerechtelijke stappen tegen ANP door een donatie te doen of bekendheid te geven aan de crowdfunding: alle kleine beetjes helpen.
Groet! De petitionaris