Een korte inhoudelijke reactie op het artikel “Petitie kan eenheid met GGiN niet afdwingen” van het CIP. Zie voor dit artikel: https://cip.nl/68118-synodepreses-gergem-petitie-kan-eenheid-met-ggin-niet-afdwingen
Graag licht ik een aantal zaken toe om duidelijkheid te geven over mijn intenties.
Ds. Van Eckeveld “Mensen kunnen vanuit de beste bedoelingen brieven schrijven en petities starten, maar dergelijke initiatieven kunnen alleen op een kerkelijke wijze ter tafel komen. Als dat niet wordt gedaan wordt het in de gemeente des Heeren een verwarrende toestand. De Heere God is een God van orde.”
Helemaal mee eens! Mijn brief in het RD is dan ook in de eerste plaats een opiniebijdrage. Een persoonlijke reflectie over hoe ik het blijvend kerkelijk gescheiden voortleven voor mijzelf ervaar. Daarbij wil ik door middel van de petitie een zwijgende massa een stem geven. Niet meer en niet minder. Een signaal afgeven. Uiteindelijk moeten de personen, die de door God ingestelde ambten bekleden, onder de voorlichting van de Heilige Geest, besluiten wel of geen verdere stappen te ondernemen. Daar ga ik niet over; daarin moet je je plaats weten.
Ds. Van Eckeveld vervolgt: “De initiatiefnemer zou zijn wens kunnen delen met zijn kerkenraad. Vervolgens kan de kerkenraad daarmee naar de classis stappen. Via de classis kan dit initiatief vervolgens worden besproken op de generale synode.” Van Eckeveld voegt toe dat beide kerken via de Deputaatschap Kerkelijke Eenheid met elkaar in gesprek zijn. “Daar proberen we elkaar meer en meer te vinden.”
Vooralsnog ben ik niet voornemens om de formele kerkelijke weg te bewandelen. Dit omdat gesprekken op het hoogste kerkelijke niveau plaatsvinden sinds 2001. Ga ik de kerkelijke weg bewandelen, dan kom ik uit bij dezelfde mensen die deze gesprekken reeds voeren. Alleen omdat de gesprekken tot op heden niet leiden tot concrete stappen, om te komen tot kerkelijke eenheid, heb ik dit signaal willen afgeven. Voor alsnog zie ik in deze petitie nog niet het middel om een doorbraak hierin te bewerken. Ik denk dat de binnenkamer hierin een heilzamere weg is.
Dr. M. Golverdingen: “Toen ik over de petitie las, dacht ik: ‘deze man heeft de strekking van mijn boek begrepen”.
Dank u wel! U hartelijk dank voor het gedegen werk wat u geleverd hebt. Dat van mij is een eendagsvlinder, dat van u heeft blijvende waarde!
Dr. M. Golverdingen vervolgt: “Om die eenheid te bereiken moeten betrokkenen voorzichtig te werk blijven gaan. Met een petitie in de publiciteit treden kan de nodige emoties oproepen. Eenheid is in de eerste plaats geen zaak van actie, maar van gebed. En gebed kunnen we niet forceren, maar wordt bewerkt door de Heilige Geest.” Golverdingen juicht gesprekken naar aanleiding van de petitie binnen kerkelijke gemeenten toe.
Helemaal eens! Dat heeft voor mij ook de nodige worstelingen gezorgd. Met deze actie wil ik niets forceren, wel dat het juiste gesprek gevoerd wordt over: ‘Waarom gescheiden voortleven als er geen wezenlijk leerverschil is?’
Jan Zwemer is Zeeuws historicus van bevindelijk-gereformeerde afkomst. "Zulke initiatieven komen altijd onverwacht," merkt hij op. "Mijn aandacht werd meteen getrokken door de gesuggereerde toevoeging ‘onder het Kruis’ na ‘Gereformeerde Gemeenten’.
Deze toevoeging heb ik slechts gedaan in de lijn van de geest van het artikel ‘vooruit naar vroeger’. Niet om mensen of groeperingen uit te sluiten. Sterker, daar waar overeenstemming is in de waarheid, is eenheid onlosmakelijk aan verbonden.
Ds. Egas: “Ik ben blij met ieder initiatief dat eenheid aanspoort,” zegt Egas over de petitie. “Wat zou het voor de GerGem en GGiN mooi zijn als de breuk uit ’53 wordt geheeld. En wat mooi dat dit initiatief van onderop komt. Blijkbaar zijn er honderden gemeenteleden die dit verlangen delen… Het is duidelijk dat Rozendaal wordt gedreven door een hartelijk verlangen naar eenheid. Ik denk dat hij terecht constateert dat er theologisch geen wezenlijke verschillen zijn tussen de beide kerken. Er zou dan ook meer ruimte moeten komen om werk te maken aan eenheid.”
Ds. Egas geeft op een rake manier weer wat mijn intenties zijn. Dank daarvoor!
Namens de GGiN is ds. J. Roos nauw betrokken bij onderlinge gesprekken tussen beide kerken. Hij was niet bereid om commentaar te geven en verwees door naar het kerkelijk bureau van de GGiN. Ook het kerkelijke bureau wilde niet op de petitie reageren en verwees door naar ds. O. M. van der Tang. Ook de GGiN-predikant had geen behoefte aan commentaar. “Deze discussie zou niet via de media gevoerd moeten worden,” aldus de predikant uit Alblasserdam.
In mijn hart geef ik ds. Van der Tang gelijk! Dit geeft bij mij een grote spanning: Mag ik doen, wat ik gedaan heb? Anderzijds is het door het jarenlang onder embargo houden van een eigen kerkelijk onderzoek, is er een leerverschil of niet, een inhoudelijk gesprek moeilijk te voeren. Ik ben opgegroeid onder het idee dat er een leergeschil is. Sinds ca. 2007 moest dit op last van de synode onderzocht worden: Is er wel een leergeschil? Dit heeft blijkbaar tot een antwoord geleid, alleen wordt sinds die tijd onder embargo gehouden. Waarom mag hier niet in alle eerlijkheid in de openbaarheid over gesproken worden?
Geert Jan Rozendaal
Na een datalek liggen persoonsgegevens zoals naam, telefoonnummer, adres en soms zelfs klantrelaties op straat. Criminelen en agressieve callcenters gebruiken die informatie om mensen veel gerichter te benaderen dan bij “gewone” spam.
Het gevolg is niet alleen nummervervalsing (spoofing), maar een hele keten aan telefoonterreur die direct voortkomt uit het misbruik van gelekte data.
Wat je dan ziet gebeuren:
Crypto-oplichting met maatwerk Je wordt gebeld door zogenaamd “investment support”, een “broker”, of een “recovery service” die zegt dat je eerder crypto hebt gekocht of dat er “een wallet op jouw naam” is gevonden. Ze sturen je naar een nep-dashboard, laten je een klein bedrag “winnen” en trekken je daarna leeg of laten je geld overboeken naar fraude-accounts.
SIM-swap / accountovername via social engineering Met genoeg gelekte gegevens (naam, geboortedatum, adres, klantstatus) kunnen oplichters klantenservicegesprekken overtuigender voeren. Doel: een simwissel, eSIM-activatie of reset regelen. Daarna nemen ze WhatsApp, e-mail, banken of andere accounts over via sms-codes.
Nep-incasso’s en “openstaande facturen” (dreig- en drukcampagnes) Je krijgt telefoontjes of voicemails van een “incassobureau” over een verzonnen achterstand. Ze weten net genoeg om geloofwaardig te klinken en voeren de druk op: vandaag betalen, anders deurwaarder/registratie. Vaak volgt er direct een sms of e-mail met een link naar een phishing-betaalpagina.
Nep-helpdesk / ‘uw abonnement is verlengd’ (contract- en verlengingsfraude) Bellers doen zich voor als je provider, streamingdienst of energiebedrijf en melden dat je contract is verlengd of dat je “beveiliging faalt”. Ze sturen je naar een link, laten je een app installeren, of praten je een “annulering” aan die in werkelijkheid een nieuwe overeenkomst of machtiging is.
Door dit soort misbruik wordt een telefoonnummer na een datalek een doelwit: mensen worden herhaaldelijk gebeld, onder druk gezet en soms financieel benadeeld. Dat mag niet afhankelijk zijn van losse adviezen aan consumenten of vrijwillige sectorafspraken. Telecomproviders en nummeruitgifte zijn een cruciale schakel: als caller-id’s beter geverifieerd worden, fraudepatronen sneller geblokkeerd worden en telefoonnummers niet zonder stevige identificatie worden uitgegeven, wordt grootschalig misbruik veel moeilijker.
Deze petitie vraagt daarom om wetgeving die providers verplicht om spoofing én andere vormen van telefonische fraude structureel tegen te gaan, én om strengere eisen (kyc/kyb) bij nummeruitgifte en bulknummergebruik.
Op 12 maart wordt de petitie aan de gemeente Moerdijk overhandigt. Kent u mensen die nog niet hebben getekend maar ook voorstander zijn van een andere lokatie. Laat ze dan nog snel hun mening horen en teken de petitie.
Wauw,
Meer dan 1000 handtekeningen in 24 uur! Blijf het delen!.
Als eerste wil ik wel even een mededeling doen, aangezien er soms gesprekken niet geheel of gedeeltelijk vredig aan toe gaan: We hebben respect voor elkaar, begrijpen elkaars normen en waarden, ongeacht religie, afkomst of geloof en gaan vreedzaam met elkaar om. Samen bereiken we dan ons doel. Een stadsbreed gesprek geef je mening over parkeren en bereikbaarheid in Leiden
5 maart 17-19 uur, Stadhuis Breestraat
Beste medebewoners,
Op donderdag 5 maart van 17-19 uur in het Stadhuis in de Breestraat is er een 2 uur durend stadsbreed gesprek, waar parkeren en bereikbaarheid centraal staan.
Een week voor de verkiezingen praten we met stadsbewoners uit alle wijken, ondernemers, politici en vele anderen, over hoe belangrijk zij parkeren en bereikbaarheid vinden in het kader van leefbaarheid. Het doel is dat Leidenaren zich in aanwezigheid van politici en beleidsmakers kunnen uitspreken en politici kleur bekennen als het om parkeren en bereikbaarheid gaat.
In veel Leidse wijken is het parkeerbeleid de afgelopen maanden uitgegroeid tot een van de meest besproken onderwerpen. Bewoners, ondernemers, mantelzorgers, sportverenigingen en maatschappelijke organisaties geven aan dat de huidige regels en beperkingen steeds meer invloed hebben op het dagelijks leven. De combinatie van hogere kosten, het verdwijnen van parkeerruimte, de versnippering van zone B en het tekort aan werknemersvergunningen zorgt voor groeiende zorgen in de stad. Ook wijken waar nu (nog) geen betaald parkeren geldt, merken de gevolgen: door het waterbed-effect verschuift de parkeerdruk naar omliggende buurten, waardoor bewoners daar eveneens hinder ervaren.
Waarom dit onderwerp alle wijken raakt De discussie over parkeren beperkt zich niet tot de binnenstad. In veel buurten ervaren bewoners dat de parkeerdruk verschuift, dat bezoekers minder makkelijk kunnen komen en dat bereikbaarheid steeds ingewikkelder wordt. Ondernemers geven aan dat klanten wegblijven omdat parkeren duurder of lastiger is geworden, wat direct invloed heeft op hun klandizie. Ook de bredere toegankelijkheid van Leiden staat onder druk: denk aan de zaterdagmarkt, sportverenigingen, zorginstellingen en culturele voorzieningen die afhankelijk zijn van bezoekers uit andere delen van de stad en regio.
Waarom wij dit organiseren Pratend met bewoners van verschillende wijken, merkten we dat parkeren en bereikbaarheid overal leeft en speelt. We vinden dat we onze krachten moeten bundelen. Na de verkiezingseditie zijn we van plan om de wijken in te gaan en het gesprek ook op wijkniveau te voeren. Daarover later meer.
Aanmelden https://www.wvlagemors.nl/index.php/2026/02/24/aanmelden-parkeerdebat-donderdag-5-maart-1700-1900-stadhuis-stadhuisplein-1/
Via deze link kun je je aanmelden voor het Stadsbreed gesprek. Zo kunnen we rekening houden met je komst en ontvang je per omgaande meer details over deze gratis bijeenkomst. Kom 5 maart van 17-19 uur en laat je stem uit de buurt horen.
Met Hartelijke groet, Esther de Ruiter Nicoline van Straten Bart Hendriks Eric-Paul van Egmond Cor de Ruiter
We propose limiting the use of social media by children under 16 years of age..
Geachte leden van Gedeputeerde Staten,
Met deze brief dienen ondergetekenden een zienswijze in op het ontwerp beheerplan Natura 2000 Meijendel & Berkheide 2026–2032. Onze reactie richt zich specifiek op het voornemen om alle hondenlosloopgebieden in Meijendel & Berkheide te sluiten en een volledige, jaarronde aanlijnplicht in te voeren.
Wij kunnen ons niet vinden in deze maatregel en verzoeken u dringend deze te heroverwegen. Naar onze mening is het voorstel onvoldoende onderbouwd, disproportioneel en sluit het niet aan bij de eigen uitgangspunten van het beheerplan.
Onevenredige beperking van recreatie en welzijn
De duinengebieden Meijendel en Berkheide zijn voor veel inwoners een belangrijke plek voor ontspanning, beweging en natuurbeleving. Voor hondenbezitters is dit een van de weinige grote, veilige en natuurlijke wandelgebieden in de regio waar honden vrij kunnen bewegen. Een permanente aanlijnplicht beperkt deze vorm van recreatie aanzienlijk, terwijl honden en hun eigenaren al jarenlang op een verantwoorde manier gebruikmaken van het gebied. Het beheerplan benadrukt zelf dat natuurbeleving een belangrijk beleidsdoel is. Een maatregel die een grote groep recreanten feitelijk uitsluit, staat hiermee op gespannen voet.
Bestaande regels functioneren
In de huidige situatie gelden duidelijke regels, waaronder aanlijnplicht in kwetsbare zones en tijdens het broedseizoen. Deze regels worden door het merendeel van de bezoekers nageleefd. Indien naleving verbetering behoeft, ligt versterking van gerichte handhaving en duidelijke communicatie meer voor de hand dan een generieke, jaarronde aanlijnplicht. Het beheerplan stelt dat het huidige knelpunt vooral bestaat uit “onvoldoende duidelijkheid wanneer en waar de hond mag worden losgelaten”, wat leidt tot “handhavingdiscussies” (p. 33). Dit duidt primair op een communicatie- en uitvoeringsvraagstuk, niet op een aangetoond ecologisch tekortschieten van het huidige regime.
Gebrek aan concrete ecologische onderbouwing
Het beheerplan stelt dat loslopende honden “aannemelijke risico’s” kunnen opleveren voor habitats en soorten (p.33). Hierbij wordt echter niet verwezen naar concrete monitoringgegevens, tellingen of effectmetingen specifiek voor Meijendel & Berkheide. Daarmee ontbreekt een transparante, gebiedsspecifieke onderbouwing waaruit blijkt dat een permanente aanlijnplicht noodzakelijk is voor het behalen van de Natura 2000-doelen. Natura 2000 vereist bescherming van specifieke habitats en soorten, maar vergt dat maatregelen passend, noodzakelijk en proportioneel zijn. Wij verzoeken u om transparantie over de gebruikte ecologische onderbouwing en om aan te tonen waarom minder ingrijpende maatregelen onvoldoende zouden zijn.
Onvoldoende analyse van alternatieven
Het beheerplan erkent dat: “het bieden van alternatieve locaties buiten het Natura 2000 gebied om honden los te kunnen laten lopen hierbij essentieel is” (p. 33). Deze alternatieven zijn echter niet concreet uitgewerkt, niet gegarandeerd en niet juridisch geborgd. Zonder reële, volwaardige alternatieven leidt het voorstel feitelijk tot een volledige beëindiging van losloopmogelijkheden in een groot regionaal natuurgebied. Dit achten wij niet zorgvuldig voorbereid.
Disproportionaliteit van een totaalverbod
Uit het beheerplan blijkt dat recreatiedruk een breder fenomeen is: wandelen, fietsen, joggen, strandbezoek en autoverkeer worden als belangrijke factoren genoemd (p. 14, p. 30–31). Honden worden niet als primaire drukfactor aangemerkt in de recreatieprofielen. Een volledige sluiting van alle losloopgebieden vormt daarom een zeer ingrijpende maatregel in verhouding tot de onderbouwde risico’s. Bovendien dragen hondeneigenaren door hun frequente aanwezigheid bij aan sociale veiligheid en toezicht in het gebied.
Meijendel en Berkheide zijn waardevolle natuurgebieden, maar ook belangrijke recreatiegebieden voor duizenden inwoners. Een maatregel die als disproportioneel wordt ervaren, ondermijnt draagvlak voor natuurbeheer. Een totaalverbod zonder overtuigende, gebiedsspecifieke onderbouwing is naar onze mening niet evenredig.
Beschikbare alternatieven die minder ingrijpend zijn
Wij verzoeken u te onderzoeken of minder ingrijpende maatregelen volstaan om natuurdoelen te behalen zoals een seizoensgebonden aanlijnplicht tijdens broedperiode (in de daadwerkelijke broedgebieden) en kwetsbare maanden. Uw focus te verleggen naar gerichte voorlichting en handhaving, die bewezen effectiever is dan generieke verboden. Deze maatregelen bieden een betere balans tussen natuurbescherming en recreatief medegebruik en sluiten beter aan bij het proportionaliteits- en subsidiariteitsbeginsel.
Conclusie en verzoek
Wij verzoeken u de voorgestelde jaarronde aanlijnplicht te heroverwegen en te kiezen voor een meer gedifferentieerde, proportionele en transparant onderbouwde maatregel, die zowel de Natura 2000 doelen als de recreatieve functie van het gebied respecteert.
Een breed gedragen natuurbeheerbeleid vraagt om evenwicht en draagvlak. Door in overleg met gebruikersgroepen te zoeken naar een genuanceerde oplossing, kan zowel de bescherming van kwetsbare natuur als het verantwoord recreatief gebruik van het gebied worden gewaarborgd.
Met vriendelijke groet namens alle ondertekenaars: zie bijgevoegd handtekeningenformulier,
Mw. A.L. de Zwart-Durieux
Bijlage: handtekeningenfomulier medeondertekenaars
Vanuit binnen en buitenland klinkt forse kritiek op de voorgenomen belasting. Van prins Constatijn tot en met Elon musk wordt er gewaarschuwd voor de kapitaalvlucht en afschrikwekkende werking voor investeerders als dit doorgaat.
De kersverse minister heeft zich al laten ontvallen dat hij deze wet terug op de tekentafel wil hebben. klein lichtpuntje maar wat mij betreft niet genoeg om de ongebreidelde groei van onze overheiduitgaven en waanzinnnige belastingdruk die dat met zich meebrengt te stoppen! Steun en deel daarom deze petitie!!!!!!
De ingreep van Heinen komt op een opvallend moment. De Tweede Kamer stemde nog maar anderhalve week met frisse tegenzin voor het nieuwe (...) lees verder.