Een korte inhoudelijke reactie op het artikel “Petitie kan eenheid met GGiN niet afdwingen” van het CIP. Zie voor dit artikel: https://cip.nl/68118-synodepreses-gergem-petitie-kan-eenheid-met-ggin-niet-afdwingen
Graag licht ik een aantal zaken toe om duidelijkheid te geven over mijn intenties.
Ds. Van Eckeveld “Mensen kunnen vanuit de beste bedoelingen brieven schrijven en petities starten, maar dergelijke initiatieven kunnen alleen op een kerkelijke wijze ter tafel komen. Als dat niet wordt gedaan wordt het in de gemeente des Heeren een verwarrende toestand. De Heere God is een God van orde.”
Helemaal mee eens! Mijn brief in het RD is dan ook in de eerste plaats een opiniebijdrage. Een persoonlijke reflectie over hoe ik het blijvend kerkelijk gescheiden voortleven voor mijzelf ervaar. Daarbij wil ik door middel van de petitie een zwijgende massa een stem geven. Niet meer en niet minder. Een signaal afgeven. Uiteindelijk moeten de personen, die de door God ingestelde ambten bekleden, onder de voorlichting van de Heilige Geest, besluiten wel of geen verdere stappen te ondernemen. Daar ga ik niet over; daarin moet je je plaats weten.
Ds. Van Eckeveld vervolgt: “De initiatiefnemer zou zijn wens kunnen delen met zijn kerkenraad. Vervolgens kan de kerkenraad daarmee naar de classis stappen. Via de classis kan dit initiatief vervolgens worden besproken op de generale synode.” Van Eckeveld voegt toe dat beide kerken via de Deputaatschap Kerkelijke Eenheid met elkaar in gesprek zijn. “Daar proberen we elkaar meer en meer te vinden.”
Vooralsnog ben ik niet voornemens om de formele kerkelijke weg te bewandelen. Dit omdat gesprekken op het hoogste kerkelijke niveau plaatsvinden sinds 2001. Ga ik de kerkelijke weg bewandelen, dan kom ik uit bij dezelfde mensen die deze gesprekken reeds voeren. Alleen omdat de gesprekken tot op heden niet leiden tot concrete stappen, om te komen tot kerkelijke eenheid, heb ik dit signaal willen afgeven. Voor alsnog zie ik in deze petitie nog niet het middel om een doorbraak hierin te bewerken. Ik denk dat de binnenkamer hierin een heilzamere weg is.
Dr. M. Golverdingen: “Toen ik over de petitie las, dacht ik: ‘deze man heeft de strekking van mijn boek begrepen”.
Dank u wel! U hartelijk dank voor het gedegen werk wat u geleverd hebt. Dat van mij is een eendagsvlinder, dat van u heeft blijvende waarde!
Dr. M. Golverdingen vervolgt: “Om die eenheid te bereiken moeten betrokkenen voorzichtig te werk blijven gaan. Met een petitie in de publiciteit treden kan de nodige emoties oproepen. Eenheid is in de eerste plaats geen zaak van actie, maar van gebed. En gebed kunnen we niet forceren, maar wordt bewerkt door de Heilige Geest.” Golverdingen juicht gesprekken naar aanleiding van de petitie binnen kerkelijke gemeenten toe.
Helemaal eens! Dat heeft voor mij ook de nodige worstelingen gezorgd. Met deze actie wil ik niets forceren, wel dat het juiste gesprek gevoerd wordt over: ‘Waarom gescheiden voortleven als er geen wezenlijk leerverschil is?’
Jan Zwemer is Zeeuws historicus van bevindelijk-gereformeerde afkomst. "Zulke initiatieven komen altijd onverwacht," merkt hij op. "Mijn aandacht werd meteen getrokken door de gesuggereerde toevoeging ‘onder het Kruis’ na ‘Gereformeerde Gemeenten’.
Deze toevoeging heb ik slechts gedaan in de lijn van de geest van het artikel ‘vooruit naar vroeger’. Niet om mensen of groeperingen uit te sluiten. Sterker, daar waar overeenstemming is in de waarheid, is eenheid onlosmakelijk aan verbonden.
Ds. Egas: “Ik ben blij met ieder initiatief dat eenheid aanspoort,” zegt Egas over de petitie. “Wat zou het voor de GerGem en GGiN mooi zijn als de breuk uit ’53 wordt geheeld. En wat mooi dat dit initiatief van onderop komt. Blijkbaar zijn er honderden gemeenteleden die dit verlangen delen… Het is duidelijk dat Rozendaal wordt gedreven door een hartelijk verlangen naar eenheid. Ik denk dat hij terecht constateert dat er theologisch geen wezenlijke verschillen zijn tussen de beide kerken. Er zou dan ook meer ruimte moeten komen om werk te maken aan eenheid.”
Ds. Egas geeft op een rake manier weer wat mijn intenties zijn. Dank daarvoor!
Namens de GGiN is ds. J. Roos nauw betrokken bij onderlinge gesprekken tussen beide kerken. Hij was niet bereid om commentaar te geven en verwees door naar het kerkelijk bureau van de GGiN. Ook het kerkelijke bureau wilde niet op de petitie reageren en verwees door naar ds. O. M. van der Tang. Ook de GGiN-predikant had geen behoefte aan commentaar. “Deze discussie zou niet via de media gevoerd moeten worden,” aldus de predikant uit Alblasserdam.
In mijn hart geef ik ds. Van der Tang gelijk! Dit geeft bij mij een grote spanning: Mag ik doen, wat ik gedaan heb? Anderzijds is het door het jarenlang onder embargo houden van een eigen kerkelijk onderzoek, is er een leerverschil of niet, een inhoudelijk gesprek moeilijk te voeren. Ik ben opgegroeid onder het idee dat er een leergeschil is. Sinds ca. 2007 moest dit op last van de synode onderzocht worden: Is er wel een leergeschil? Dit heeft blijkbaar tot een antwoord geleid, alleen wordt sinds die tijd onder embargo gehouden. Waarom mag hier niet in alle eerlijkheid in de openbaarheid over gesproken worden?
Geert Jan Rozendaal
College wijst het verzoek van de Heemschut af om de Olifant op te nemen als beschermd industrieel monument, dit na een summier briefje van een advies door advies commissie dorp stad & land. Dit laten we niet zomaar aan ons voorbij gaan, op 2 december spreken we in de raad onze zorg uit over de manier waarop het college omdat met dit voor Oosterhout historisch belangrijke pand.
Hoe heeft het zover kunnen komen?
Wat de Overheid Wel of Niet Heeft Gedaan
❌ Tekortkomingen (Niet Preventief)
Geen Preventieve Screening: De overheid was op de hoogte dat Solvinity een overnamepartij zocht, maar was verrast dat een Amerikaans bedrijf (Kyndryl) de beoogde overnemende partij was. Dit wijst erop dat er geen proactieve of preventieve screening of veto is uitgeoefend op potentiële kopers van buiten de EU, ondanks de cruciale rol van Solvinity in de nationale digitale infrastructuur.
Geen Vroege Toepassing van Wet Vifo: De Wet veiligheidstoets investeringen, overnames en fusies (Wet Vifo, zie hieronder) had, indien van toepassing, de overname in een eerder stadium kunnen vertragen of onder voorwaarden kunnen stellen.
Het feit dat de overname nu op deze manier in het nieuws komt, suggereert dat dit mechanisme niet tijdig is ingezet om de aard van de koper te beoordelen.
✅ Huidige Actie (Reactief)
Onderzoek Laten Uitvoeren: De ministeries van Binnenlandse Zaken (BZK) en Economische Zaken (EZK) hebben samen met de landsadvocaat direct een onderzoek ingesteld. Dit onderzoek richt zich op:
De juridische en operationele consequenties van de overname.
De contractuele afspraken die Solvinity met de overheid heeft (Change of Control-clausules).
Politieke Reactie: De staatssecretaris voor Digitalisering heeft erkend dat de onrust in de Tweede Kamer wordt gedeeld en de vragen van het parlement (van GroenLinks-PvdA en de SGP) moeten nog worden beantwoord.
Middelen die de Overheid Nog Heeft
De Nederlandse overheid beschikt nog over drie belangrijke middelen om de overname te beïnvloeden of te blokkeren:
A. De Wet Veiligheidstoets Investeringen, Overnames en Fusies (Wet Vifo)
Dit is het krachtigste juridische middel:
Werking: De Wet Vifo, die sinds juni 2023 van kracht is, stelt de overheid in staat om investeringen, overnames en fusies te toetsen die een risico kunnen vormen voor de nationale veiligheid, met name in vitale sectoren en bij hoogwaardige sensitieve technologie.
Toepassing: De overheid moet beoordelen of Solvinity (als beheerder van de DigiD-infrastructuur en overheidsdata) valt onder de definitie van een vitale aanbieder. Als dit het geval is, kan de overheid de overname verbieden of deze onder strikte voorwaarden stellen (bijvoorbeeld dat bepaalde data en diensten in een afgescheiden Nederlandse/Europese entiteit blijven).
B. Contractuele Bepalingen
Werking: De overheid heeft lopende contracten met Solvinity voor het leveren van diensten aan DigiD, Mijn Overheid en het CJIB. Deze contracten bevatten vrijwel zeker clausules over de beveiliging van data, de locatie van servers en clausules over zeggenschap (zogenaamde Change of Control).
Toepassing: Als de overname leidt tot een situatie (bijvoorbeeld door de Amerikaanse Cloud Act) waarin de contractuele beveiliging en privacy van gegevens niet langer kan worden gegarandeerd, kan de overheid:
De contracten direct opzeggen of beëindigen.
De overname gebruiken als onderhandelingsmiddel om dwingende voorwaarden over datajurisdictie af te dwingen voordat de deal gesloten wordt.
C. De Dreiging van Contractbeëindiging en Migratie
Werking: Het ultieme middel is om, onafhankelijk van de Wet Vifo, te besluiten dat de risico's (vooral geopolitieke en juridische) onacceptabel zijn.
Toepassing: De overheid kan besluiten de afspraken met Solvinity niet te verlengen en de cruciale diensten (zoals de hosting van de DigiD-gebruiksomgeving) migreren naar een andere, bij voorkeur een staats- of Europees gecontroleerde partij. Dit is een kostbare en complexe operatie, maar het is de sterkste vorm van zeggenschap.
Kunnen we het schip nog keren?
De termijn voor effectieve actie is zeer kort:
De overname bevindt zich nu in een cruciale fase. Nu er een bod is uitgebracht en de due diligence waarschijnlijk loopt, zit de overname in de afrondende fase. De overheid moet ingrijpen vóór de definitieve 'closing date' van de deal.
Als de Wet Vifo van toepassing is, moet de overheid dit onmiddellijk communiceren en de toetsingsprocedure starten om de deal te pauzeren. Elke dag uitstel vergroot de kans dat de overheid slechts achteraf nog kan reageren.
En nu? De overheid moet haar onderzoek op zeer korte termijn (dagen tot enkele weken) afronden en een politiek besluit nemen om de Wet Vifo in te zetten of de contractuele beëindiging in gang te zetten, om nog invloed uit te oefenen op het eigenaarschap van Solvinity.
Daarom is het van belang de Tweede Kamer onder druk te zetten deze situatie zeer serieus te nemen. Dit gaat over jouw toegang tot voor jou belangrijke data!!
Ben jij iemand die thuis is in deze materie, of weet hoe je dit voor een groot publiek over het voetlicht krijgt? Jouw hulp is welkom!
In the winter of 1944, as some of the bloodiest fighting in World War II ramped up in Europe, 19-year-old then-1st Sgt. Jefferson Wiggins, along with hundreds of other Black soldiers, were tasked with burying the dead in the (...) lees verder.
Via email kregen we bericht: .... Wij nemen uw zorgen serieus.
Daarom bespreken wij uw bezwaren volgende week op ons verzoek met de provincie. Doel is om uw zorgen over te brengen en met de provincie. De uitkomsten van dat gesprek delen we vervolgens met u. .....
Dus: blijf ons initiatief steunen - we proberen nu maximaal druk te zetten om onze bezwaren kenbaar te maken. Als de bus eenmaal is opgeheven, komt ie nooit meer terug!
Fantastisch nieuws! Vanaf 24 november voert de gemeente tweerichtingsverkeer in op de Meentweide.
Dankzij jullie betrokkenheid en alle ondertekeningen heeft deze petitie daar absoluut aan bijgedragen.
Bedankt voor jullie steun!
Rob.
aldus de informatie van de gemeente.
Op Radio 5 heb ik op 19 november nog even uit kunnen leggen waarom de fietsflat beter was dan de nieuwe fietsenstalling onder het water nu is. Het scheelt reistijd.
Vijf minuten op de heenweg en vijf minuten op de terugweg.
We zien in de peilingen dat het aantal gelukkig stijgt. Dat doet deugd.
Maar ik weet zeker dat er nog veel meer mensen zijn die nog niet bereikt zijn. Daarom, blijf dit doorgeven. Blijf dit doorsturen. Help mee met het aantal ondertekenaars fors omhoog te stuwen. Het zou een wonder zijn als we er velen mogen bereiken maar wonderen bestaan echt!
Aan de Gemeente: wederom dank voor uw snelle reactie. Zoals eerder aangegeven, prima onderbouwd met focus op de voordelen: kortere route, rijtijdvoordeel en kostenbesparing.
En dat laatste is nu juist waartegen wij ageren: met maatschappelijk belang van goed en bereikbaar OV voor iedereen mag niet worden afgemeten tegen voordeel voor enkelen en portemonnee. U weet ook: als de buslijn eenmaal is verdwenen, komt ie nooit meer terug.
Evalueren gaat dan over een niet meer bestaande situatie dus uitkomst is nu al duidelijk. U geeft aan dat alternatieven voldoende zijn afgewogen, maar hierin zijn de betroffen bewoners niet in meegenomen. Uw reactie dat bijstelling in de toekomst mogelijk blijft maar uw excuus dat dat nu (voor ingang nieuwe dienstregeling) niet meer mogelijk is, is een dooddoener. Het is simpelweg continueren van een bestaande situatie: waar een wil is, is een weg.
Pikant detail is dat u senioren ziet als een 'beperkte groep' en deze doelgroep verwijst naar 'wmo-vervoer in de vorm van de regiotaxi wanneer reizen met het reguliere openbaar vervoer niet mogelijk is' vind ik stigmatiserend en zeker niet in lijn met eerder genoemde effieciency doelstelling! En dan gaat u niet verder in op de kapitaalvernietiging van 12 onlangs geplaatste nieuwe bushoekjes ( ).
Als dit de finale mening is van de Gemeente, rest ons niets anders dan de burgers en politiek te mobiliseren en de publiciteit te zoeken. Onze petitie bus2moetblijven.petitie.nl heeft inmiddels al meer dan 200 steunbetuigers.