Leusden, 30 juli 2025
Het tragische incident op 30 juli 2025 waarbij een 6-jarig jongetje gewond raakte bij de Pyramide van Austerlitz, onderstreept de ernstige bestuurlijke nalatigheid van zowel de provincie Utrecht als de gemeente Leusden. Terwijl het publieke debat zich toespitst op de ‘probleemwolf’, wijst Werkgroep Wolf Leusden op het fundamentele probleem: het structureel niet naleven van wettelijke zorgplichten en bestuurlijke verplichtingen door overheden.
Meetbaar effect van afsluiting in 2024 werd genegeerd Na eerdere incidenten in juli 2024 op Landgoed Den Treek-Henschoten besloot de gemeente Leusden het wolvengebied tijdelijk af te sluiten. Die maatregel werkte aantoonbaar en eff ectief: sindsdien heeft zich geen enkel nieuw incident voorgedaan. Er zijn ruim tien maanden lang géén meldingen of confrontaties geweest. Desondanks weigerden zowel de gemeente als de provincie om deze succesvolle en eenvoudige maatregel in 2025 te herhalen.
De bescherming van inwoners, kinderen en natuur werd daarmee ondergeschikt gemaakt aan economische belangen. Door niet opnieuw tot afsluiting over te gaan — ondanks bewijs van eff ectiviteit — hebben de provincie en gemeente de kwestie niet gedëscaleerd.
De verantwoordelijkheid is wettelijk en onontkoombaar De gemeente Leusden is op grond van de Gemeentewet ( artikel 174 ) verplicht om te zorgen voor openbare orde en veiligheid en is dus verantwoordelijk voor de bescherming van de burgers . Een tijdelijke afsluiting of het plaatsen van duidelijke waarschuwingsborden had binnen haar mandaat volledig gepast en juridisch verankerd geweest. Toch is er geen enkele maatregel genomen. De provincie had de gemeente Leusden moeten verplichten het wolvengebied af te sluiten.
De provincie Utrecht daarentegen is verantwoordelijk voor de bescherming van de wolf als strikt beschermde soort onder de Habitatrichtlijn (bijlage IV), met uitvoering via het Besluit kwaliteit leefomgeving (artikel 1.12a Bkl) . Al in oktober 2024 droegen Provinciale Staten het college via motie M24-98 expliciet op om rustgebieden in te stellen voor het wolvenpaar bij Austerlitz. Deze motie was bindend en democratisch vastgesteld. De motie vraagt expliciet om bescherming van fauna tegen recreatiedruk en het aanwijzen van rustgebieden .
Toch verklaarden Gedeputeerde Staten in mei 2025 naar aanleiding van het bijtincident op 19 mei dat “ het aanwijzen van een extra rustgebied op dit moment niet in de planning staat” . Daarmee negeert het college niet alleen de Statenopdracht, maar ook zijn Europese en nationale plicht om concrete maatregelen te nemen ter voorkoming van conflicten.
Op 16 juli 2025 verklaarde de verantwoordelijke gedeputeerde tijdens een informatieavond in Wijk bij Duurstede wederom dat afsluitingen niet aan de orde zijn. Deze weigering is bestuurlijk onbegrijpelijk, ecologisch onverantwoord en juridisch ontoelaatbaar.
Rustgebieden zijn nu onvermijdelijk: tot minimaal eind september Werkgroep Wolf Leusden stelt met klem dat het instellen van rustgebieden niet optioneel, maar verplicht is . Volgens Europese en nationale wetgeving ( artikel 16 Habitatrichtlijn en artikel 8.74k Bkl ) is het voorkomen van incidenten een voorwaarde voor het behoud van beschermde soorten.
Tot eind september 2025 dienen tijdelijke rustgebieden ingesteld te worden rond bekende verblijfplaatsen van het wolvenpaar en hun welpen. In deze cruciale periode voor de opgroeiende jongen is minimale verstoring van levensbelang. Dat betekent: afsluiting van paden en zones, duidelijke bebording , handhaving en actieve publieksvoorlichting . Elke vertraging of weigering om dit te doen, vergroot de kans op incidenten en leidt tot bestuurlijke aansprakelijkheid.
Reactie van ouders bevestigt bestuurlijke nalatigheid De ouders van het slachtoffer bevestigen in een interview met RTV Utrecht dat zij geen enkele waarschuwing of signaal hebben gezien dat duidde op verhoogd risico in het gebied. Het gezin, afkomstig uit de stad Utrecht, wandelt regelmatig in de regio maar kende het gebied bij de Pyramide nog niet goed. “Toevallig waren we daar niet heel erg bekend, ” aldus moeder Nynke. Vader Mike vult aan: “Maar het is niet alsof we diep in het bos gingen wandelen waar normaal gesproken niemand komt.”
Mike zegt dat hij wist van eerdere incidenten op Landgoed Den Treek, maar niet wist dat de Pyramide daar ook onder viel. Toen hij na het incident direct naar het gebied ging, trof hij daar nog volop gezinnen met jonge kinderen aan . “ Dat verbaasde mij ,” aldus Mike, die benadrukt dat overheden veel duidelijker hadden moeten aangeven dat het gebied tijdelijk niet geschikt was voor recreatie.
De ouders uiten zich opmerkelijk genuanceerd over de wolf. “ We moeten leren leven met het feit dat er weer wolven zijn,” stelt Mike. Wel spreken zij de hoop uit dat, als blijkt dat hun zoon is verwond door wolf GW3237m, het dier inmiddels uit voorzorg is verwijderd. “Ik zou het lastig vinden als dat dier er nog steeds rondloopt,” aldus Mike. (Bron: RTV Utrecht, 30 juli 2025)
Deze uitspraken tonen aan dat het probleem niet de aanwezigheid van een beschermde diersoort is, maar het falen van overheden om hun eigen verantwoordelijkheden na te komen.
Geen agressie, maar ouderzorg – incident 19 mei fout geïnterpreteerd Vogelwater werd gefilmd met twee jonge welpen — op slechts enkele honderden meters van het bijtincident op 19 mei.
Wolvenecoloog Rick van Malssen stelt dat dit wijst op natuurlijke ouderzorg. De vrouw die op 19 mei gewond raakte, bevond zich buiten het pad, op circa 50 meter afstand, vermoedelijk in de onmiddellijke nabijheid van het werphol. “Welpen van drie maanden oud bevinden zich normaliter nooit verder dan een kilometer van het werphol. Het werphol bevindt zich maximaal 200 meter van een vaste waterbron.”
Desondanks werd beweerd dat de welpen zich ‘ver verwijderd’ zouden bevinden — een conclusie die is gebaseerd op niet-gepubliceerde camerabeelden, alleen bekend bij de adviseur van Landgoed Den Treek. De rechter heeft dit op 23 juli 2025 zonder hoor of wederhoor overgenomen.
Een opvallend element in de beoordeling van de rechter was bovendien de aanname dat de vaderwolf geen rol meer zou spelen in de zorg voor de welpen. Volgens de provincie en haar vaste adviseur EcoNatura zou de opvoeding inmiddels zijn overgenomen door de moeder en eventueel oudere jongen. Die uitleg werd door de voorzieningenrechter als aannemelijk beschouwd. Dat het dier juist een essentiële rol als ouderdier vervulde en dat zijn afwezigheid impact zou kunnen hebben op het gedrag en de overleving van de welpen, werd in het oordeel nauwelijks meegewogen.
In augustus 2024 werd bij Austerlitz een vergelijkbare ontmoeting gemeld met Bram en drie welpen. Ook toen volgde geen agressie — de wolf week uit, de vrouw bleef ongedeerd. Dit betreft natuurlijk gedrag van ouderdieren, geen probleemgedrag. De nieuwe beelden en het krantenartikel van vorig jaar tonen echter onomstotelijk aan dat Bram zijn rol als vader prima opneemt. (Bron: AD, 7 augustus 2024).
Werkgroep Wolf Leusden: overheid faalt – niet de wolf Werkgroep Wolf Leusden roept Provinciale Staten, het College van Gedeputeerde Staten en de burgemeester van Leusden op tot onmiddellijke actie. Concreet betekent dit: ● onmiddellijke uitvoering van motie M24-98; ● instellen van tijdelijke rustzones tot minstens eind september; ● publieksvoorlichting en duidelijke bebording; ● handhaving van wet- en regelgeving. De urgentie wordt breed gedeeld. De Partij voor de Dieren heeft inmiddels spoedvragen gesteld aan de gedeputeerde , met het verzoek om het eerdere besluit (om géén rustgebied in te stellen) per direct te heroverwegen. Provincie Utrecht en gemeente Leusden laten natuur én burgers in de steek.
Persbericht Vereniging Eigen Huis. Vereniging Eigen Huis vermoedt dat banken in strijd met de Mededingingswet handelen door collectief nieuwe hypotheken voor woningen op particuliere erfpachtgrond te weigeren. De consumentenorganisatie voor eigenwoningbezitters dient hierover vandaag een klacht in bij De Nederlandse Mededingingsautoriteit (NMa). Onverkoopbare woningenEigenwoningbezitters met een particulier erfpachtcontract kunnen hun huis niet verkopen omdat kopers een hypotheek wordt geweigerd.
Sinds vorig jaar probeert Vereniging Eigen Huis in overleg met banken en de Nederlandse Vereniging van Banken (NVB) een eind te maken aan deze collectieve ban op particuliere erfpacht. Tot op heden heeft dit niet tot resultaat geleid. In Nederland staan circa vele tienduizenden woningen op grond die eigendom is van kerken, universiteiten, Staatsbosbeheer, boeren en andere particulieren. Sinds begin vorig jaar weigeren vrijwel alle banken om nieuwe hypotheken te verstrekken op dergelijke woningen. Hierdoor zijn deze huizen praktisch onverkoopbaar geworden. Veel makelaars willen ze dan ook niet meer in de verkoop nemen. Een potentiële koper krijgt van vrijwel elke bank een ferm nee te horen als hij een hypotheek aanvraagt voor een woning met een particulier erfpachtcontract. Maar ook eigenwoningbezitters die een tweede hypotheek aanvragen voor een verbouwing krijgen van hun bank hetzelfde antwoord en kunnen ook niet meer overstappen naar een andere bank. Tot 2010 hebben banken zonder problemen en zonder aanvullende voorwaarden wél hypotheken verstrekt aan kopers en eigenwoningbezitters met particuliere erfpachtcontracten. Weigering banken onbegrijpelijkBanken zeggen te vrezen dat de grondeigenaar de jaarlijkse erfpachtcanon (de vergoeding voor het gebruik van de grond) fors kan verhogen waardoor de eigenwoningbezitter in betalingsproblemen kan komen. Ook zou de identiteit van de grondeigenaar soms moeilijk te achterhalen zijn. Vereniging Eigen Huis vindt deze argumenten onbegrijpelijk. Veel particuliere erfpachtcontracten zijn identiek of zelfs consumentvriendelijker dan gemeentelijke contracten en ook bij gemeenten kunnen enorme stijgingen van de canon voorkomen. Banken verstrekken wél een hypotheek als de grond in handen is van een gemeente. Bij het Kadaster kan de bank snel nagaan wie de eigenaar van de grond is. Het individueel beoordelen van hypotheekaanvragen voor een woning op particuliere erfpachtgrond, zoals vóór januari 2010 ook gebeurde, behoort tot de normale werkzaamheden van banken. Maatschappelijk onverantwoordVereniging Eigen Huis is van mening dat banken maatschappelijk onverantwoord handelen door particuliere erfpacht collectief besmet en ongewenst te verklaren. Eigenwoningbezitters komen hierdoor in grote problemen als zij hun huis willen of moeten verkopen, maar ook als zij geld willen lenen om hun huis te verbeteren. Onderzoek en toezicht nodigDe vereniging vermoedt dat banken hun acceptatiebeleid voor particuliere erfpacht onderling hebben afgestemd. Dit is in strijd met artikel 6 van de Mededingingswet. Daarom dient de vereniging hierover vandaag een klacht in bij de Nederlandse Mededingingsautoriteit. Vereniging Eigen Huis wil dat banken met onmiddellijke ingang hypotheekaanvragen voor woningen met particuliere erfpachtcontracten behandelen zoals zij altijd hebben gedaan en betreurt het dat daarvoor een klacht bij de NMa nodig is. De vereniging wil dat alle voorkomende erfpachtcontracten onder toezicht van de Autoriteit Financiele Markten (AFM) komen. De vereniging ondersteunt hiertoe een petitie die kan worden ondertekend op www.erfpacht.petities.nl lees verder via link
persbericht en brief aan Nma Vereniging Eigen Huiszie link.
Beste mensen, Maandag 21-3 zijn de voorstellen om de ORT af te schaffen tijdens een onderhandeling van de vakbonden en de Nederlandse Federatie UMC's van tafel geveegd. Mede door uw steun is dit mogelijk geworden. Hartelijk dank hiervoor! Met vriendelijke groet, Marjolein Doppenberg Verpleegkundige VUmc.
Bekijk de uitzending.
DEN HAAG - Minister Jan Kees de Jager van Financiën heeft de Nederlandse banken aangesproken op hun terughoudendheid om hypotheken te verstrekken aan eigenaren met een woning op particuliere erfpacht. © AFP De Jager heeft dat maandag geantwoord op vragen van de Tweede Kamerfractie van de VVD. De Jager bevestigt dat diverse banken huiverig zijn om hypotheken te verlenen bij particuliere erfpacht. Volgens de banken komt dat door onduidelijkheid over de voorwaarden en de toekomstige hoogte van de erfpacht. De Jager vindt dat dat er niet toe mag leiden dat mensen met een onverkoopbaar huis blijven zitten en De Nederlandse Vereniging van Banken vindt dat ook, schrijft hij in zijn brief aan de Kamer. ''Ik ga er dan ook vanuit dat de NVB een serieuze inspanning doet om dit te bewerkstelligen.
Ik heb hierover contact gehad met de NVB en heb mijn zorgen bij de NVB neergelegd.'' Onverkoopbaar Volgens de Vereniging Eigen Huis zijn tienduizenden woningen onverkoopbaar geworden door de reactie van de banken op erfpacht. Vorig jaar zouden de banken ineens gestopt zijn met het verlenen van hypotheken bij huizen met erfpacht. De NVB stelde vorige week dat de banken de problemen wel willen oplossen, maar dat niet alleen kunnen. Overleg De banken willen overleg met overheden, toezichthouders, erfverpachters en consumentenorganisaties. Standaardisering van erfpachtcontracten is een mogelijke oplossing, aldus de NVB. Ook kan gedacht worden aan het instellen van een marktmeester, een onafhankelijke autoriteit die boven de partijen staat en goede en slechte erfpachtvoorwaarden van elkaar weet te scheiden. © ANP
Nu.nlzie het document via de link.
De gehele petitie is vanavond, 16 maart 2011, overhandigd aan de gemeenteraad..
Richard van de Crommert De gemeente Amsterdam kan een enorme claim van honderden miljoenen euros tegemoet zien van erfpachters in de stad. Uit onderzoek blijkt dat huizenkopers in de hoofdstad in de afgelopen vijftien jaar mogelijk 300 miljoen euro teveel hebben betaald voor hun woning.
Dit geld willen de erfpachters terug. Begin dit jaar is door Stichting Erfpachters Belang Amsterdam (SEBA) een bodemprocedure gestart tegen de gemeente Amterdam. Duidelijk is geworden dat er door huizenkopers voor minimaal 20 miljoen euro per jaar teveel is betaald voor woningen op erfpachtgrond. Erfpachters leiden volgens de stichting enorme schade als gevolg van een te hoge aankoopprijs voor hun woning. Daar stellen ze de hoofdstad verantwoordelijk voor. De stichting roept alle erfpachters op om mee te doen en de gemeente aan te klagen. Volgens Koen de Lange, voorzitter van SEBA, heeft de gemeente sinds 1996 verzuimd kopers te melden dat er geen prijsverschillen zijn bij verkooptransacties tussen huizen op erfpacht en huizen op eigen grond. Eigenaren van huizen op erfpachtgrond moeten een jaarlijks bedrag aan de gemeente betalen. Dat loopt in de duienden euros per jaar. Eigenaren van huizen op eigen grond betalen die erfpacht niet. Daar had de gemeente wel weet van en had ze tegen moet waarschuwen, vindt hij. Als aanbieder van financiële erfpachtcontracten ga je dan de fout in. Een financiële bijsluiter ontbrak. Huizenkopers hebben de gevolgen van het erfpachtrecht daardoor niet kunnen bepalen.
de Telegraaf 2 december 2010