Op 1 juli 2024 is een nieuwe Huis- en hobbydierenlijst in werking getreden, die bepaalt welke diersoorten mogen worden gehouden. Verschillende partijen maakten bezwaar tegen de nieuwe lijst en vroegen om een voorlopige voorziening om deze in zijn geheel te schorsen, maar de rechter wees dit af.
Eerste verzoek voorlopige voorziening afgewezen • De rechter oordeelde vandaag, 2 juli 2021, dat de aangevoerde bezwaren te complex waren voor deze procedure. • Verder oordeelde de rechter dat er geen direct bezwaar en beroep openstond tegen het niet opnemen van zoogdiersoorten op de Huis- en hobbydierenlijst die niet Bijlage 1, tabel 1 of 2 van de Regeling houders van dieren stonden. • Ook oordeelde de rechter dat als het hele Besluit Huis- en hobbydierenlijst werd opgeschort, geen enkel dier meer gehouden mocht worden omdat dan het verbod op het houden van niet-aangewezen dieren (art. 2.2. Wet dieren) alles bepalend zou zijn. • De rechter hield het bij een belangenafweging en achtte het belang van de Minister zwaarder dan van de verzoekers.
Tweede verzoek voorlopige voorziening wordt aangepast aan uitspraak
Er is al een tweede voorlopige voorziening aangevraagd. Deze gaan we aanpassen, rekening houdend met de eerste uitspraak.
• De voorlopige voorziening wordt beperkt tot soorten die wel op de oude lijst stonden maar niet op de nieuwe. Volgens de rechter is voor deze soorten de procedure wel toegankelijk. • In deze procedure worden minder complexe punten aangevoerd, namelijk dat de beoordelingen voor deze soorten niet goed zijn onderbouwd en dat castratie, sterilisatie en separatie ernstige nadelige gevolgen hebben voor de gezondheid en het welzijn van de dieren.
We hebben hiermee meer kans op succes.
Handhaving wordt uiterst lastig Verder moet voor de soorten die niet al op de eerste lijst stonden en ook niet op de tweede lijst zijn opgenomen, in het oog worden gehouden dat, wanneer er een handhavingsbesluit wordt genomen, tegen dit besluit bezwaar en beroep open staat. Daarbij is er enerzijds sprake van opnieuw de mogelijkheid om een voorlopige voorziening te vragen, kort wegens motiveringsgebrek en risico voor de gezondheid en het welzijn van dieren bij castratie/sterilisatie/separatie.
Anderzijds is er dan wel de mogelijkheid om in die zaak succesvol beroep te doen op het feit dat het verbod in strijd is met het Europeesrechtelijk kader. Handhaving gaat daarmee dus voor alle soorten heel moeilijk worden, zeker als al in de 2e voorlopige voorziening wordt vastgesteld dat een onderbouwing die bestaat uit verwijzingen naar al dan niet wetenschappelijke literatuur een onzorgvuldige motivering vormt.
Mogelijkheden bij ontheffing
Ook wanneer een ontheffing wordt aangevraagd en geweigerd, kan in bezwaar en beroep de onrechtmatigheid van het onderliggende verbod wegens strijd met het Europeesrechtelijk kader worden ingeroepen, evenals schending van de eisen die op Europees niveau worden gesteld aan de mogelijkheid om ontheffing te verkrijgen. Volgens de Europese jurisprudentie mag een dergelijke ontheffing niet worden geweigerd als is voldaan aan de met de regeling beoogde belangen, in dit geval de gezondheid en het welzijn van dieren en de gezondheid en veiligheid van mensen.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1863916921/met-40-km-u-met-je-hoofd-tegen-het-asfalt-politie-pleit-voor-leeftijdsgrens-van-16-jaar-voor-e-bikes/?utmsource=whatsapp&utmmedium=referral&utm_campaign=whatsapp.
https://www.ad.nl/112-nieuws-maastricht/ongeval-met-letsel-op-avenue-ceramique-in-maastricht~a93f76f1/247395454/?fbclid=IwY2xjawEuB1ZleHRuA2FlbQIxMAABHRy1MVUy-Lc0QfxWb0JSZNS-OCI3Jr1095KI805olH75fZOxTNqZmcgLrwaemCayiCaJYsMwdwCLrSaGOMA.
https://www.rtl.nl/nieuws/artikel/5466192/fatbikes-ongeluk-verkeersongevallen-verkeer-ziekenhuis.
Wat een overweldigende steun ontvangen wij voor behoud van dit prachtige hospice. Na nog geen drie dagen hebben we al meer dan 12.500 handtekeningen binnen.
Vaak met hartverwarmende berichten erbij. Wat voelt dit ontzettend goed, en wat een enorme steun is dit voor de professionals en vrijwilligers in het Hospice! Dank allemaal, maar laat het vooral niet stoppen. Blijf tekenen en blijf de petitie delen!
Bijna 100!!
bedankt voor het ondertekenen van de petitie. In slechts enkele dagen bereiken we de 100! U kunt natuurlijk graag deze petite delen door de link https://avenueceramique.petities.nl/ te delen in uw eigen netwerk, in uw socials of door het versturen van E-Mails.
Hoe meer ondertekenaars, hoe overtuigender ik de gemeente kan vragen om de veiligheid en de leefbaarheid van de Avenue Ceramique te verbeteren. Nochmaals bedankt!
Beste lezers,
het is natuurlijk heugelijk nieuws om te horen dat de vergunningsaanvraag is ingetrokken door de aanvrager.
Helaas betekent dit niet dat het project van de baan is. Het is aannemelijk dat men verwachte dat er weinig to geen bezwaar gemaakt zou worden in de zomervakantie, maar helaas.
Er is een brief aan de raadsleden gestuurd vanuit het bewonersvereniging Thamerlint en deze lijkt ervoor te zorgen dat er wordt heroverwogen of het project wel haalbaar is.
Daarnaast is door mij een eerste aanzet gemaakt tot het oprichten van de Stichting Doe Maar Niet, stdmn.nl, deze zal geld inzamelen om juridische procedures te bekostigen tegen projectontwikkelaars die het niet zo nauw nemen met de regels en daarmee het algemeen belang van bestaande bewoners schaden. Zoals dit voornemen op tal van wijzen is afweken van bestemmingsplannen en de hoogte tot het hoogste punt in de wijde omtrek is opgehoogd tot 40 meter en er geen inspraak of participatie mogelijk was om tot een alternatief voorstel of compromis te komen.
Het crowdfund platform moet nog worden opgericht, maar we wachten even af wanneer de procedure mbt de vergunningsaanvraag weer wordt voortgezet
Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen bij de rechter…
Mijn verzoek aan de rechter om het vonnis van de legbatterijfoto te herroepen leek mij een te behappen risico. Het ergste dat er kon gebeuren is dat ANP bewijs overlegt waaruit blijkt dat ze uit eigen naam schade mocht vorderen.
Zo’n bewijs is er wel of niet en dat kost geen uren om dat uit te zoeken. Ik had ingeschat dat ik bij verlies hooguit €1.000,- aan proceskosten kwijt zou zijn.
‘Je denkt nog steeds dat je gaat winnen hè?’ zei mijn gemachtigde toen hij weken later telefonisch een bericht van de advocaat van ANP doorgaf.
Eerlijk gezegd denk ik dat helemaal niet, ik vrees een achterkamertjesvonnis. Publiciteit kan dat voorkomen, dus het petitie-nieuwsbericht is dit keer geheel gewijd aan het opmerkelijke verloop.
De deurwaarder
De eerste deurwaarder die ik benaderde, zaak aangemeld per mail en paar uur later erachteraan gebeld, weigerde de zaak. Na nog 5 belletjes vond ik pas een deurwaarder.
Hollandse Hoogte B.V. bleek uitgeschreven in het handelsregister. Omdat Hollandse Hoogte al voor mijn rechtszaak was samengegaan met ANP gaf ik telefonisch door dat ANP B.V. gedaagd moest worden. Of ik dat per mail wilde bevestigen zei de deurwaarder. Met de wetenschap van nu had ik de deurwaarder uit moeten laten zoeken wie de rechtsopvolger is van Hollandse Hoogte B.V..
Ik had de deurwaarder opdracht gegeven de zaak aan te brengen bij de rechtbank. Omdat mijn gemachtigde aangaf nog steeds geen factuur voor het griffierecht te hebben ontvangen belde ik naar de rechtbank en kwam ik er zo nog net op tijd achter dat het aanbrengen niet gebeurd was.
De advocaat
Vooropgesteld. Voor het eerst in mijn ‘carrière’ dat ik een fatsoenlijke advocaat tref. Wellicht omdat hij in iets anders gespecialiseerd is dan Intellectueel Eigendom ;-).
De advocaat gaf aan dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd en stelde een ‘verzoeningsgesprek’ voor. Ik heb de advocaat vriendelijk bedankt voor de uitnodiging.
Vervolgens gaf de advocaat aan dat ANP zich zal verzetten tegen wijziging van de rechtspersoon en dat ANP inzet op een volledige proceskostenveroordeling. Of ik de procedure niet beter kon intrekken? Dit keer antwoordde ik kort, NEE.
Het verweer van ANP
Als eerste verweer uiteraard dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd. Dat is een onverwachts kadootje. Er blijkt een hele kerstboom te zijn opgetuigd, zoals mijn gemachtigde het prachtig verwoordde. Door Bas van Beek, mijn inziens het brein van de fototrollerij bij ANP. Hopelijk is dat voor de rechter voldoende reden om mijn verzoek de rechtspersoon te wijzigen te honoreren.
Als tweede verweer dat ik te laat ben met herroepen. Daarna het inhoudelijke verweer.
De eis van een volledige proceskostenveroordeling heeft ANP laten vervallen. Een hele geruststelling dat het me geen godsvermogen gaat kosten als de rechter de zaak niet-ontvankelijk verklaart omdat ik de verkeerde rechtspersoon heb gedaagd.
De rechtbank
Ik had mijn repliek (= de reactie op de verweren) al bijna klaar toen er bericht kwam dat de kantonrechter de zaak wil bespreken in een zitting. In deze fase van de procedure is dat ongebruikelijk en ik verzuchtte tegen mijn gemachtigde: “Tentakels ANP zijn lang”. Hij appte terug: “Die van jou zijn plakkerig haha”.
Met een zitting lopen de proceskosten stevig op en het lijkt me zinloos om het geschil inhoudelijk te bespreken als er nog niet geoordeeld is over de twee niet-inhoudelijke verweren van ANP. We hebben een verzoek ingediend om daar eerst uitspraak over te doen. Mocht de rechtbank dat verzoek niet honoreren neem ik het zekere voor het onzekere. Dan trek ik de zaak in en daag de juiste rechtspersoon.
Privatieve lastgevingsovereenkomst
Er kwam nog een onverwachts kadootje voorbij: Een uitspraak met een andere fototrol. De rechter legt helder uit dat als je een recht niet bezit dat je dat recht alleen op eigen naam uit kunt oefenen met een privatieve lastgevingsovereenkomst, art. 7:423 BW. Vertaald naar fotoclaims betekent dat: Een rechthebbende fotograaf moet opdracht gegeven hebben aan de fototrol om te procederen en tegelijkertijd zijn recht op schadevergoeding opgeven. No way dat een fotograaf dat doet.
Ik weet al langere tijd dat als de rechten nog bij de fotograaf liggen dat een fototrol mede namens de fotograaf schadevergoeding moet vorderen. Het overgrote deel van de onredelijke fotoclaims dat ik onder ogen krijg zijn ermee af te wimpelen. In mijn verweren kan ik dat vanaf nu onderbouwen met het wetboek én jurisprudentie.
Van foto’s van ANP weet je niet of ANP ze bezit of beheert. ANP koopt foto’s aan, ANP had in het verleden fotografen in dienst waardoor ANP automatisch de rechten verwierf en freelancers kunnen de rechten overdragen.
Een rechter weet ook niet of een eiser de rechten bezit. En als je het als gedaagde niet betwist komt het als feit vast te staan. Breng je het wel ter sprake en de eiser blijkt de rechten slechts te beheren, dan win je als het goed is. Maar daarvoor moet je dus een dure jurist inschakelen of zelf juridisch onderlegd zijn. Dat maakt een rechtvaardig vonnis onhaalbaar voor de leek. Zo heeft de van ANP winnende gedaagde meer dan €7.000 uitgegeven aan een advocaat en slechts €150,- vergoed gekregen.
In dit kader: Copytrack heeft blijkbaar een nieuwe client, Yay Images, en heeft massaal sommaties verstuurd. Yay Images is een agency waar fotografen hun rechten behouden. De blafmails van Copytrack namens Yay Images kun je dus gerust negeren.
Wordt vervolgd
Ik heb in ieder geval veel zin in een zitting. Ik hoop dat er te zijner tijd wat mensen mee willen zodat ik niet zoals bijna 6 jaar geleden in mijn eentje tegenover 3 gemachtigden van ANP en een geïrriteerde rechter sta. Herstel, bijna in mijn eentje. Mijn man was destijds mee maar die probeerde me over te halen toch maar te schikken omdat hij meende dat de rechter de wet volgde...
Overig nieuws
Strijd mee tegen de fototrollen
Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online! Of steun mijn werk met een financiële bijdrage.
Groet! De petitionaris
We kregen via @vantaleswithfinn het volgende artikel doorgestuurd, dank daarvoor!
In dit artikel worden diverse protocollen, grondrechten en verdragen uit één gezet. Hieruit blijkt, waarom je als camperaar volledig in je recht staat, mocht je een boete ontvangen en gaan procederen.
Nou is het heel mooi dat deze verschillende regels en protocollen er zijn, maar in praktijk is dit natuurlijk een wasseneus.
'Wonen' is bv ook een grondrecht, maar we weten allemaal hoe dit momenteel uitpakt...
Dit is dus meteen de kern van de petitie. Er is geen overzichtelijke en universele 'camperwet' in Nederland. Hierdoor is er een wild westen ontstaan en moddert iedere gemeente maar wat aan. Een BOA trekt zich echt niets aan, van jou leuk gevonden protocollen en richtlijnen, zolang er geen duidelijk landelijke en Europese norm is.
Ons streven is om hier voor altijd duidelijkheid over te creëren. Hiervoor kijken we naar het Belgische en Duitse model, wel zo logisch één Europa één richtlijn. Hiervoor zijn geen moeilijke constructies nodig, want deze zijn er dus in Europa al. Daarnaast is overnachten nog steeds verboden. Ook suggereert dit artikel dat je volkomen in je recht staat als je in je camper slaapt. Maar ook hiervoor geldt het zelfde. Construct op construct op construct, maar geen duidelijke eenzijdige regelgeving die in praktijk voor iedereen duidelijkheid biedt.
We willen dit keer wel duidelijkheid 'opeisen'. En verplichten de EU te beargumenteren, waarom er in Nederland geen camperwet is, zoals onze buurlanden deze kennen. Wel zo duidelijk toch?
Lees het hele artikel via deze link: https://www.campervisie.eu/rechten-kampeerautobezitters/