Maastricht Aachen Airport - geeft in toenemende mate ernstige geluidsoverlast in vrijwel geheel Zuid- Limburg - veroorzaakt gestoorde nachtrust in de vroege ochtend en late avond. - produceert steeds meer uitstoot van CO2, stikstof, ultrafjnstof en kerosine in het - toch al zwaar vervuilde - milieu - geeft stank en geurhinder - neemt in verhouding veel kostbare en schaarse ruimte in beslag die veel beter benut kan worden - tast de luchtkwaliteit aan - en daarmee het leefklimaat - die na Rijnmond toch al de slechtste is van Nederland - levert gezondheidsschade op, maar ook hogere geneeskundige kosten - vermindert mogelijk de levensverwachting van omwonenden - tast de landschappelijke waarden, rust en stilte aan - tast de typische voedselarme kalkrijke natuurwaarden aan - tast de biodiversiteit aan en sluit niet aan bij een doeltreffend klimaatbeleid - verjaagt toeristen en bedreigt zo direct de werkgelegenheid in de toeristische sector - geeft slechts beperkte werkgelegenheid (in een vervuilende sector) die zo vervangen kan worden (er zijn immers 18.000 vacatures in Limburg (31-12- 2018) - werkt geldvlucht in de hand (geld wordt besteed in het buitenland en er komt weinig voor terug) - is verlieslatend en wordt met overheidsgeld overeind gehouden, geld dat beter besteed kan worden aan innovatieve projekten gericht op een duurzame toekomst - veroorzaakt verlaging van de huizenprijzen in de omgeving van het vliegveld - telt 8 operationele vliegvelden in een straal van ong. 100 km - kan alleen groeien vanwege indirect gesubsidieerde tickets (geen accijns op kerosine, geen omzetbelasting op tickets, gratis parkeerplaatsen, subsidie van de Provincie: ruim € 9.000.000,- per jaar) - omdat de Provincie eigenaar is van MAA laat zij het economische rendement van haar eigen investeringen prevaleren boven het welzijn van de bewoners en is zij als belanghebbende in het overleg over MAA per defnitie bevooroordeeld en dus niet objectief Kortom: MAA heeft geen bestaansrecht.
Daarnaast geluid van het spoor, verkeer Croeselaan en bouwwerzaamheden stationsgebied.
Opvallend is de rol van de gemeente: geen vinger in de pap en al helemaal niet sturen op luchtkwaliteit, intensiteit verkeer, ruimtelijk groen of wensen van een kwetsbaar buurtje aan de rand van het stationsgebied. Stichtse rijnlanden, beheerder van het water wordt niet eens genoemd als partij waarmee overlegd moet worden..
Een kleine vertegenwoordiging van betrokkenen toog 18/1 naar het Stadhuis. Zij kwamen de petitie voor bereikbaarheid van tramhalte Bierkade aanbieden aan wethouder Peter Smit.
Op verzoek van de laatste was ook Peter Dungelaar van Stadsgewest Haaglanden aanwezig. Ondanks het warme welkom, leken de heren niet onder de indruk van de oproep van de delegatie. Niet fatsoenlijk "Wij zijn heel realistisch. Een dergelijke operatie wordt niet teruggedraaid omdat een handjevol bewoners er last van heeft. Maar dat wij niet fatsoenlijk zijn geinformeerd over de concrete consequenties, irriteert ons. Dat hoort niet zo. Hadden ze ons enige vorm van inspraak gegeven, dan hadden wij maatregelen kunnen nemen. En wie weet hoe de boel was ingericht als de ontwikkelaars zich hadden gerealiseerd wat een impact dit voor ons heeft." aldus Bianca Jamanika, de initiatiefnemer van de petitie, hierover. Bescheiden toezegging wethouder Wethouder Smit leek echter niet overtuigd van de waarde van burgerparticipatie, ondanks het hartstochtelijke betoog. Wel zegde hij toe zich in te spannen om bewoners en ondernemers van het Spui alsnog te informeren over de situatie. Tevreden delegatie De delegatieleden leken - ondanks de bescheiden toezegging - tevreden. Een van hen daarover: "We hebben begrepen dat dit nog maar het begin is van 2,5 jaar grootschalig onderhoud. Als ze ons bij de start van het volgende project niet vergeten, weten wij tenminste wat ons te wachten staat. En dat zou al winst zijn." //-//