Gisteren ochtend heeft action een interne memo verspreid waarin word gesuggereerd dat de info uit deze petitie niet waar is. Hierbij word niet duidelijk gemaakt wat er dan niet juist is aan de beweringen in deze petitie. En opgeroepen om dit ook goed met medewerkers te bespreken.
Wij zijn nog steeds van mening dat de inhoud van deze petitie volledig klopt, het enige wat ontbreekt is dat het gaat om een groter pakket voor meerdere jaren. En wij hebben het nu alleen specifiek over de 1e verhoging van aanstaande januari.
(dit mede door de beperkte aantal karakters die we in de petitie mogen plaatsen)
De bewering dat winkelmedewerkers in de onderste tredes er dus veel meer op vooruit lijkt te gaan dan andere medewerkers en leidinggevende is in onze ogen volledig juist. En dat is ook wat deze uitkomst zo oneerlijk maakt.
Action zou de onduidelijkheid en onrust gemakkelijk kunnen wegnemen door de nieuwe avr-schalen die over minder dan 3 weken al ingaan te delen met de medewerkers. Dan is voor iedereen gelijk duidelijk welke 'gevolgen' er voort vloeien uit deze afspraken.
Dit hebben ze ondanks meerder verzoeken nog steeds niet gedaan, terwijl het in onze ogen een kwestie is van 1 druk op de knop. ( er is namelijk al een akkoord met de OR , en wij nemen aan dat daarin de loonschalen en tredes voor 2024 zijn afgesproken) .
Door de onduidelijke en feitelijk onjuiste communicatie vanuit action hebben veel medewerkers van Action niet helemaal door wat er gaat gebeuren. Een klein voorbeeld hiervan is bv de communicatie dat 2.5% verhoging in januari + 2,5% verhoging in juli bij elkaar 5% verhoging zou zijn. Dit is natuurlijk niet waar. Over een heel jaar gezien komt de werkelijke verhoging onder de 4% uit.
( als action kan beweren dat er onjuist gecommuniceerd word in deze petitie moeten ze eerst zelf kijken naar hun communicatie)
Wel is duidelijk geworden dat er angst leeft op het hoofdkantoor dat action medewerkers zich gaan verenigen en dat het 'echte' verhaal naar buiten komt. Alleen in plaats van het signaal serieus nemen gaan ze over tot het inperken van de schade en klein houden van het verhaal.
Beste lezer, op zondag 7 mei staat de teller op 71 ondertekeningen. Dat is mooi en geeft aan dat er mensen zijn die het inrichten van 'Het Koningshuis' als vast cultuur- en geschiedenishuis wel zien zitten.
We gaan tot de 100 ondertekeningen, die we dan aan het gemeentebestuur zullen aanbieden. Dus: Zegt het voort! In ieder geval dank voor uw ondertekening!!
Op 16 mei vergadert het participatieplatform Transvaal. Ik ga daar mijn plan presenteren.
Daarna moet ik kijken of het een plek kan krijgen in het gebiedsplan van Oost
Op een website vond ik de ideale brug die Transvaal en de Watergraafsmeer kan verbinden. Een loopbrug, een wiebelbrug.
Maar wel een brug waarop je elkaar kan passeren. Ik heb ook gedacht aan een trekpontje. Maar dat lijkt me toch geen goed idee. Stel je voor dat iemand een ander wil pesten, dan zou hij het pontje in het midden van de ringvaart kunnen tegenhouden. Dat zou niet goed zijn. Deze brug zit net hoog genoeg boven het water dat er kleine bootjes onderdoor kunnen. Hij is niet heel duur. En je weet zeker dat hier geen fiets of brommer op kan
In februari schreef is stadsdeelwethouder Ivar Manuel van stadsdeel Oost een brief. Of het een goed idee zou zijn om een brug te maken over de Ringdijk zodat de kinderen van Transvaal en de Watergraafsmeer makkelijker bij elkaar op bezoek kunnen.
Op 19 april is hij bij mij thuis op bezoek geweest om over het plan te praten en de plek te bekijken waar de brug volgens mij zou moeten komen. Maar een echte brug kost heel veel geld. En een brug moet aan heel veel eisen voldoen. Een speelbrug is veel minder duur en het past eigenlijk ook veel beter bij het plan om de kinderen uit Transvaal en de Watergraafsmeer met elkaar te laten spelen
https://pauwnieuws.nl/news/689/breaking-news-aangifte-tegen-de-staat-wegens-cordon-sanitaire-is-een-feit.
Onderstaand stuk verscheen onder andere op opiniestukken.nl.
In het debat over Geenstijl/Dumpert worden adverteerders opgeroepen deze grote websites, die zich structureel schuldig maken aan vrouwen-objectivering, te boycotten.
Ter verdediging wordt de vrijheid van meningsuiting aangevoerd, want ook goede journalistiek kan immers getroffen worden door dergelijk boycotten schreef Nanninga in NRC Handelsblad op 5 mei. Ja, inderdaad is het een klassieke methode van autocratische regimes om de grote adverteerders in een land onder druk te zetten om advertenties weg te halen bij media die kritisch zijn. Ook in jonge democratieën zien we dit. Maar dat is juist een reden om af te willen van advertenties.
Beter is het te kijken naar de ‘handel in aandacht’ wereldwijd. Simpel gezegd, als consument van een medium dat met advertentie-inkomsten wordt gefinancierd ben je zelf handelswaar. Zolang er aandacht ‘ingekocht’ kan worden om door te verkopen aan adverteerders is alles geoorloofd. Nepnieuws of vrouwen-objectivering is een manier om goedkoop aandacht in te kopen. Goede journalistiek gefinancierd met reclame, zoals RTL Nieuws, is een mooie (en dure) geste van de bedrijfsleiding, maar een andere eigenaar kan dit mooie onderdeel zonder eigen advertentie-inkomsten met een pennenstreek verwijderen of veranderen.
Dat goede journalistiek mogelijk blijft zonder advertenties bewijst bijvoorbeeld nieuwkomer De Correspondent op internet. Maar ook voor de oude, kritische titels op papier in Nederland zijn de advertentie-inkomsten minder belangrijk geworden de laatste jaren. De groothandelaars in aandacht zoals Facebook en Google weten namelijk veel aandacht met slimme software weg te trekken. Dankzij grote aantallen abonnees blijven de kritische titels in Nederland overeind.
Maar ook in een land met weinig krantenabonees, zoals Frankrijk, kan een krant als Le Canard enchaîné uitstekend schandalen onthullen en toch winstgevend zijn. Juist door niet het doorverkopen van aandacht als doel te hebben worden abonnees overtuigd. Het doet er zelfs niet toe of alle abonnees wel aandacht geven, zolang ze maar betalen.
Extreem gesteld, in een kapitalisme zonder reclame, waar bedrijven aandacht voor hun producten verdienen in plaats van inkopen zal er juist een markt zijn voor journalistiek werk. Om te weten wat je moet kopen moet je er immers eerst een journalistiek product over kopen. Voor degenen die zich dat niet kunnen veroorloven is er de bibliotheek, waar professionele bibliothecarissen kunnen assisteren bij het gratis zoeken en vinden van informatie. Lokale bedrijven zijn dan ook fysiek in het voordeel ten opzichte van anonieme multinationals op grote afstand.
Om dit te realiseren moet in de boekhouding van bedrijven alle uitgaven voor het inkopen van aandacht verboden worden. Het zal het kapitalisme en de planeet verbeteren, omdat we dan zelf weer individueel koper zijn in plaats van machteloos piepende handelswaar.
Teken daarom deze petitie 'Aandacht koop je niet, aandacht verdien je'.
Kunstenaarsorganisatie BOK eist 10 verbeterpunten. Raad van Cultuur informeerde de politiek over de armoedige status van de ZZPer kunstenaars.
Onvermeld blijft dat galeries als ambassadeurs voor de hedendaagse beeldende kunst, zonder subsidie, facilitering bieden die kunst(enaars)waardig is. Met gratis entree bepalen bezoekers, bewonderaars en verzamelaars in de galeriesector wat kunst wel en wat het niet is.
De bomen (platanen) zijn helaas gekapt en er zijn andere bomen (ander soort) voor in de plaats gekomen.
Het is niet meer zo mooi als het was omdat de nieuwe boomsoort veel kleiner is..