CROWDFUNDING voor taxichauffeur Jabbar
De webbouwer van Jabbar is een actie gestart om een onrechtvaardig vonnis aan te vechten. Help hem daarmee, alle beetjes helpen. Dat levert weer jurisprudentie op. Update: webbouwer heeft zich teruggetrokken, ik heb de inzamelingsactie overgenomen.

Foto Drents museum
Een simpele foto die de fotograaf zelf onder een valse naam op Wikipedia had gezet en daar kwam een procederen-als-verdien-model-jurist van de kerk van het Vliegend Spaghettimonster maar liefst €1.080 voor claimen. Rechter mr. G.J.J. Smits van rechtbank Assen rept in het vonnis met geen woord over de gebruikte open CC-licentie of het gedane schikkingsvoorstel en wijst driemaal het tarief van Stichting BeeldAnoniem toe plus proceskosten.

Foto Hand met pillen
Een zaak van de auteurs van de brief die aanleiding was voor de petitie: Roel Dijkstra en Kitty van Boven. Het ging over een stockfoto die mijn inziens overduidelijk niet gemaakt was door Roel Dijkstra. Rechter mr. P.M. Frinking van rechtbank Den Haag heeft niet Roel Dijkstra gevraagd te bewijzen dat hij de maker is. De rechter vroeg de gedaagde te bewijzen dat Dijkstra het nìet was. De proceskosten en Dijkstra's 'schade' moet de gedaagde ook betalen. Ik wil het vonnis laten herroepen wegens bedrog en ben dus op zoek naar de maker. Zoeken jullie mee?

Foto Atlastheater
Met veel moeite had ik een advocaat gevonden voor hoger beroep van de Wikipedia-zaak. Met een goede uitkomst had ik gehoopt de rechtszaak over de foto Drents museum af te kunnen wenden. Advocaat Ewout Jansen heeft de zaak echter niet aangebracht en het is gissen naar het waarom. Mogelijk kent hij het Vliegend Spaghettimonster. Mogelijk heeft hij een procesfout gemaakt. Mogelijk is hij incapabel als advocaat. Mogelijk heeft hij instructies gekregen van de rechterlijke macht. Ik kijk nergens meer van op.

Portretfoto politicus
En net als je denkt "het heeft totaal geen zin wat ik doe" verschijnt er geweldige jurisprudentie! Alsof deze rechter gelezen heeft wat ik over een eerder vonnis van hem schreef…

In het volgende nieuwsbericht hoop ik te berichten dat ik de bewijsvoering rondom de maker van de pillenfoto rond heb.

En ik hoop dat er genoeg geld opgehaald wordt voor het hoger beroep. Doneer dus, liefst met een bemoedigend bericht erbij voor deze dappere webbouwer die zijn 'foutje' zo openlijk durft te delen!

De petitionaris, Martine Bakx

Het was aanleiding om maar eens een mail naar alle ambtenaren tegelijk te sturen. Wat stukjes uit die mail:

"Ik constateer al enige tijd dat de Rechterlijke Macht verweven is met de op auteursrechten handhavende macht en dat er sprake is van bewuste, stelselmatige, gerechtelijke dwalingen. Rechtzoekenden worden bedrogen.

Uitspraken worden voor iedereen toegankelijk gepubliceerd op Rechtspraak.nl. ANP en NVJ gebruiken de jurisprudentie echter om burgers geld af te troggelen in plaats van erover te berichten. De misstanden blijven onderbelicht. Burgers zijn vogelvrij en rechters kunnen zonder kritische pers doen en laten wat ze willen.

Voor de Ombudsman: Mijn laatste klacht ging niet over gedragingen van rechters maar over de openbare data op Rechtspraak.nl. U doet vele suggesties waar ik een klacht kan deponeren, partijen waar u naar verwijst, verwijzen mij door naar u. Toen ik uw hulp vroeg bij deze kwestie heb ik al uw suggesties opgevolgd. Dat kostte mij gruwelijk veel tijd en de schade voor gedupeerde is er groter door geworden.
Ten overvloede: Wet- en regelgeving is niet het probleem. Het probleem is dat rechters in strijd handelen met de wet- en regelgeving en de praktijken van commerciële handhavers faciliteren. Zoals u kunt lezen in mijn klacht aan de Europese Commissie.

Voor de Mededingingsautoriteit: U heeft mij in 2019 benaderd over de tarieven van Stichting Foto Anoniem -tegenwoordig Stichting Beeld Anoniem- die als een standaard gehanteerd worden door handhavers en rechters. Na contacten over en weer heb ik een handhavingsverzoek ingediend. Ik heb u gezegd het handhavingsverzoek te willen intrekken als u iets zou publiceren over de tarieven van Stichting Foto Anoniem waar gedupeerden naar konden verwijzen. U koos voor het in behandeling nemen van het handhavingsverzoek en heeft dat vervolgens afgewezen wegens geen "geen objectief, direct, persoonlijk en actueel belang”.

Voor de EU-Commissie: Mijn klacht is onderbouwd met uitspraken die ik met nieuwsbrievendienst Revue had gepubliceerd. Per 18 januari 2023 wordt deze nieuwsbrievendienst opgeheven. De uitspraken zijn overgezet , het Revue-nummer staat onderaan op de pagina van de uitspraak. U wilde mijn klacht sluiten en verwees mij door naar de nationale autoriteiten en rechters. Zoals u ziet, en kunt lezen in de klacht, had ik dat al gedaan.

Voor de Orde van Advocaten: Advocaten blijken onderdeel van het probleem, zij zijn de handhavers en willen de huidige schadevergoedingen en proceskostenveroordelingen in stand houden. Het is oplichting om schade voor misgelopen inkomsten te onderbouwen met valse gegevens, dat advocaten als mr. K.M. van Boven jarenlang ongehinderd hun gang kunnen gaan verwijt ik u. Kluun heeft reeds in 2013 de pers gehaald waar hij mr. K.M. van Boven noemt

Ik vind het schandalig dat rechters zich moeten buigen over stockfoto’s van een paar euro en dat belangrijkere zaken geseponeerd worden. Ik vind het schandalig dat er comparities en tweede rondes gelast worden voor vermeende en onbedoelde inbreuken met stockfoto’s. Ik vind het schandalig dat er ernstige financiële problemen ontstaan bij onschuldige burgers door bewuste gerechtelijke dwalingen. Ik vind het schandalig dat verweer van in persoon procederende gedaagden wordt genegeerd.

U kunt mij allen van het kastje naar de muur blijven sturen, u kunt mij blijven negeren, u kunt de andere kant uit blijven kijken, u kunt mijn woorden afdoen als een mening… vroeg of laat zal bij het grote publiek doordringen dat een aantal rechters de afpersingspraktijken met stockfoto’s aanzwengelt en dat advocaten jarenlang ongestraft gedragsregels kunnen overtreden. U zit in de positie om daar wat aan te doen. U wordt daar in tegenstelling tot mij voor betaald. De enige reden dat ik nog steeds bezig ben gedupeerden te helpen is omdat ik ze nergens naar toe kan doorverwijzen."

Deze ambtenaren kunnen in ieder geval niet meer zeggen dat ze het niet wisten.

Door alles weer eens door te nemen zag ik pas hoe klein het wereldje is. Mijn inziens zijn er 5 hoofdrolspelers, de naam verwijst door naar uitspraken op Fotoclaim.nl:

Mr. K.M. van Boven van advocatenkantoor I-EE, schreef samen met haar cliënt Roel Dijkstra de brief naar de rechterlijke macht die de aanleiding was voor deze petitie.

Mr. C.W. Meindersma van Charlotte’s Law & Fine Prints B.V., partijen verwijzen naar haar schrijfsels in plaats van naar de Auteurswet.

Mr. G. J. Heevel van mijn rechtszaak waardoor ik als buitenstaander in deze beerput viel.

Mr. E.A.W. Schippers van de uitspraak waardoor erfgoedinstellingen massaal foto's offline hebben gehaald.

Mr. F.C. Burgers waardoor ik begreep dat rechters kunnen doen en laten wat ze willen. Zij was de aanleiding om een klacht bij de Europese Commissie te deponeren, zie voorgaand nieuwsbericht.

Tot slot, de beerput wordt groter en groter. Ik hobbel van incident naar incident en kan gedupeerden nergens naar verwijzen. Als er iemand is die het stokje van mij over wilt nemen, meld je!

Groet! De petitionaris