+Read more...
Goede analyse, maar zijn voorstel vraagt om wetswijzigingen voor een complex stelsel met meerdere rondes. Partijen krijg je nooit zover om dat te veranderen. Problematischer is dat zijn voorstel de wethouders een eigen mandaat geeft. Dat maakt het nog lastiger voor de gemeenteraad om ze controleren. Hoe moet je ze wegsturen als ze niet uit de raad komen? Telkens nieuwe verkiezingen?Beter is het om wethouders te laten solliciteren bij de gemeenteraad op vacatures die door de hele gemeenteraad worden opgesteld. Dat is te realiseren door op 19 maart op kandidaten te stemmen die hier voor zijn, zie en steun Laatwethouderssolliciteren.nl. Kandidaten laag op de lijst van uw partij die dit zien zitten, en met voorkeursstemmen hiermee in de raad komen, kunnen het gedrag van de gemeenteraad bijsturen. Geen wetswijziging nodig, realistisch en gelijk een beter stelsel. Elke burger kan dan solliciteren op de prachtige vacatures: "deskundig, integer, goede communicatievaardigheden." Ook en vooral getalenteerde kandidaten van buiten politieke partijen kunnen dan reageren. Misschien hebben ze zelfs nog nooit gestemd omdat ze zo veelzijdig en genuanceerd zijn? Maar de vacature verlokt ze om aan de slag te kunnen met hun expertise. Gemotiveerd omdat ze als wethouder meer burgers van dienst kunnen zijn dan ze nu in de (sub)top van een grote organisatie kunnen. Denk ook aan kandidaten die nu niet gevraagd worden door de politieke partijen, maar dan aangemoedigd worden door collega's met: "Meid, solliciteer nou! Die vacature is je op het lijf geschreven en na al die decennia kunnen we het nu wel zonder je. De jongens in de directie die elkaar bonussen geven willen je er toch niet bij hebben, maar de stad kan jou daarom wel goed gebruiken!" Die zijn moeilijk te vinden omdat maar heel weinig mensen lid zijn van politieke partijen. Wethouders komen nu altijd uit partijen of de dunne schil van kennissen er omheen. Nu zijn er alleen ongeschreven regels die voorschrijven dat er een coalitie gevormd moet worden. De zogenaamde 'winnaar' van de verkiezingen nodigt dan één of twee andere grote partijen uit om een meerderheid te vormen. Betekent dat dat al die burgers die op 'de oppositie' stemden 'verliezers' zijn? Hoe democratisch is dat? Door de hele raad 'oppositie' te maken tegenover het college van (op termijn hopelijk gekozen) burgemeester en wethouders ontstaat er een mooi dualisme tussen de twee. De ene kant bestuurt (heel dienend en transparant, anders worden ze ontslagen) en de andere kant controleert en geeft richting. Dat is een gezonde dialectiek waarbij er meer en beter beargumenteerd moet en zal worden dan nu. Dat is goed voor het volksvertegenwoordigend karakter van de raad (meer populisme is niet per se slecht) en de bestuurder moet de beslissingen inhoudelijk verdedigen. Beslissingen zijn niet langer te verdedigen omdat één van de coalitiepartners dat nou eenmaal wil (een minderheid in de raad, vergeet dat niet), maar omdat een meerderheid van de raad ervan te overtuigen is. Het debat zal dan ook minder op details gaan en meer over de echt politieke keuzes die er gemaakt moeten worden. Een goede wethouder komt terug naar de raad en zegt: "dit zijn de feiten, maar nu moet ik een politieke keuze maken, graag uw steun. Welke richting moeten we op? Waar is een meerderheid voor? Handen hoog!" Per onderwerp kunnen er andere coalities ontstaan die recht doen aan de vaak complexe materie. Een betere volksvertegenwoordiging en een beter bestuur zonder dat er een wetswijziging voor nodig is, alleen door uw stem op 19 maart. Reinder Rustema, docent politicologie en nieuwe media Universiteit van Amsterdam, oprichter van petities.nl, kandidaat 32 voor D66
