In 2022 heb ik een petitie met ruim 60.000 handtekeningen aangeboden tegen de invoering van de helmplicht voor snorfietsen. Daarbij heb ik de vaste commissie IenW gewezen op juridische en praktische knelpunten, waaronder het ontbreken van een verkeersveiligheidsmotivering (art. 2 WVW 1994/3:46 Awb) en het risico op ongelijke behandeling tussen technisch vergelijkbare voertuigen (snorfiets, e‑bike, fatbike, bijzondere bromfiets). In mijn procedure kwalificeerde het OM mijn voertuig als bijzondere bromfiets bij gebrek aan een deugdelijke legaliteits- en motiveringsgrondslag voor helmplicht. De sanctie leidde namelijk tot: • onevenredige toepassing van de helmplicht (art 1 Sr, art. 3:4 Awb) • verbod op willekeur door inconsistent en niet‑gemotiveerd handelen (art. 3:2 en 3:4 Awb) • ontbreken van een feitelijke verkeersveiligheidsanalyse (art. 2 WVW 1994, legitiem doel EVRM) • ongelijke behandeling t.o.v. vergelijkbare voertuigen (art. 14 EVRM) • ondeugdelijke motivering door politie, OM en ministerie (art. 3:46 Awb) • inbreuk op eigendomsrecht en privéleven (art. 1 EP EVRM / art. 8 EVRM) Daarnaast heb ik in 2025 een Woo‑verzoek ingediend bij het ministerie van IenW. Ook daaruit bleek dat de onderliggende motivering voor de helmplicht ontbreekt of niet voldoet aan de wettelijke eisen. De verstrekte stukken waren onvolledig en toonden geen enkele aantoonbare noodzaak zoals vereist onder de Algemene wet bestuursrecht (art. 3:2, 3:4 en 3:46 Awb), de Wegenverkeerswet 1994 (art. 2 WVW), noch onder de hogere normen van het EVRM (art. 8 en art. 1 EP). Daarmee ontbreekt een rechtmatige grondslag voor de maatregel in de vorm waarin deze is ingevoerd. De overheid heeft een zorgplicht die verder reikt dan het enkel wijzigen van wetgeving. Zij moet ook de uitvoerbaarheid en de praktische gevolgen van een verplichting beoordelen. Een belangrijk knelpunt is dat de helmplicht het gebruik van het voertuig feitelijk onmogelijk maakt. Snorfietsen en andere L1e‑A‑voertuigen (licht gemotoriseerde voertuigen) hebben geen opbergmogelijkheden voor een helm, waardoor het voertuig in de praktijk niet meer bruikbaar is. De minister heeft dit in parlementaire debatten zelf erkend. Dit leidt tot een disproportionele inperking van eigendom (art. 1 EP EVRM) die niet kan worden gerechtvaardigd zonder een aantoonbare noodzaak. Zeker voor bestuurders die reeds beschikken over een AM‑rijbewijs ontbreekt iedere feitelijke onderbouwing voor deze beperking. Ook vanuit medisch perspectief ontbreekt de noodzaak. Artsen erkennen in een brandbrief en petitie dat het probleem niet het rijden met 25 km/u is, maar het opvoeren en roekeloos rijgedrag. Daarmee verschuift het probleem en vervalt de noodzaak voor een helmplicht bij voertuigen die aantoonbaar constructief begrensd zijn op 25 km/u. Dit betekent dat het onderliggende risico niet wordt bepaald door de constructiesnelheid van 25 km/u, maar door feitelijke snelheid en rijgedrag. Daarmee ligt het voor de hand om te handhaven op overschrijding van de maximumsnelheid, in plaats van een generieke helmplicht op te leggen aan voertuigen die wél constructief begrensd zijn op 25 km/u. Gezien de impact op consumenten, dealers, fabrikanten en de gehele LMV‑markt (L1e‑A) acht ik het van belang om u hierover te informeren. De huidige regelgeving en handhaving leiden tot inconsistenties, onzekerheid en ongelijkheid tussen voertuigen die technisch en qua risico nauwelijks van elkaar verschillen. De helmplicht in zijn huidige vorm blijkt juridisch niet houdbaar en verdient heroverweging. Ik ben van mening dat een eenduidig en toekomstbestendig beleid noodzakelijk is voor alle lichte gemotoriseerde voertuigen (L1e‑A). Een uniform kader — bijvoorbeeld één kentekencategorie, één rijbewijseis (AM‑a) en gerichte handhaving op rijgedrag in plaats van constructiesnelheid — zou zowel verkeersveiligheid als uitvoerbaarheid verbeteren. Dit biedt duidelijkheid voor consumenten én de branche. Mijn volledige verweer en de vernietigde sanctie zijn inzichtelijk via: https://myl-media.nl/ Indien gewenst deel ik graag de onderliggende stukken, inclusief Woo‑documenten en processtukken. Met vriendelijke groet,

Met de petitie wordt verzocht om de helmplicht voor snorfietsen volledig terug te draaien, dan wel gedeeltelijk. Ook wordt verzocht de liefhebbers van de snorfiets hun vrijheid terug te geven en de aandacht naar grotere problemen in het verkeer en de infrastructuur te verplaatsen.

Kernpunten

• De helmplicht voor de snorfiets is op 30 juni 2022 gepubliceerd in het Staatsblad en gaat vanaf 1 januari 2023 gelden.
• De helmplicht voor snorfietsers is een direct gevolg van meerdere moties die door de Kamer zijn ingediend op dit onderwerp, beginnende met de motie van het Kamerlid Von Martels van 17 januari 2019.1 Deze moties zijn met een meerderheid aangenomen.
• Snorfietsers kunnen kiezen voor een goedgekeurde bromfietshelm of speed-pedelec-helm.
• Diverse onderzoeken zijn uitgevoerd zoals het overstapeffect naar andere (mogelijk meer risicovolle) vervoersmiddelen als gevolg van deze maatregel.
• Op basis daarvan mogen we verwachten dat de helmplicht een positief effect heeft op de verkeersveiligheid.

Krachtenveld

Op basis van de internetconsultatie is gebleken dat de maatregel niet populair is onder snorfietsrijders. Ook de branche heeft aangegeven geen voorstander te zijn van een helmplicht. Daar staat tegenover dat een groep van artsen en een meerderheid van de Tweede Kamer voorstander zijn van deze maatregel.

Bron: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/blg-1070059

REACTIE PETITIONARIS

Zelf ben ik sinds 1998 in het bezit van een snorfiets en reed ik hier tot 1 januari 2023 probleemloos mee rond.

Een hele grote groep heeft destijds een bewuste keuze gemaakt voor de snorfiets en de daarbij horende wetgeving. Een veilige maximale snelheid te mogen rijden van 25 kilometer per uur waarbij geen helmplicht van toepassing is.

Deze snelheid zit dicht bij de snelheid die men met de fiets kan behalen, daar is destijds ook de snorfiets op gebaseerd.

Met een e-bike (net als een snorfiets een gemotoriseerd voertuig) mag ook een veilige maximumsnelheid behaald worden van 25 kilometer per uur.

Het probleem zit niet in de snelheid maar in het opvoeren van dergelijke voertuigen (de e-bike en snorfiets) en het te snel rijden.

Een grote groep zal door de helmplicht een alternatief gaan zoeken als een e-bike of met de auto gaan reizen.

Nu met de huidige wetgeving zullen eigenaren hun voertuig opvoeren en met snelheden van 40/50 kilometer per uur over het fietspad rijden.

Er is voor gebruikers geen reden meer om rustig te rijden. Je bent immers beschermd met een helm zullen velen denken. En een helm beschermt maar zeer beperkt en niet bij botbreuken. Overige weggebruikers die wel maximaal 25km rijden lopen hier juist extra gevaar bij op.

Niet elke snorfiets is veilig op te voeren:

Een heel groot deel is echter gebouwd en puur bedoeld om 25 kilometer te rijden. Problemen die kunnen ontstaan bij het opvoeren is het kromtrekken van het frame en dat de remmen niet berekend zijn op snelheden van 45 kilometer per uur. Ook heeft niet elke snorfiets een plek om een helm goed op te bergen als men het voertuig in een fietsenstalling wil stallen.

Op 13 juni 2019 (verslag, video vanaf 3m58) heeft de VVD al aangegeven niet blij te zijn met de helmplicht in Amsterdam en geeft kamerlid Dijkstra al aan dat er onder bromfietsers meer ongevallen te betreuren zijn dan bij snorfietsers, en dit ondanks dat ze een helm dragen. Het is het creëren van een nieuw probleem.

Uiteraard snappen wij dat er een dilemma is en dat is het te hardrijden met de voertuigen.

Een goede en eerlijke oplossing zou zijn, het intrekken van de helmplicht voor voertuigen die maximaal 25 kilometer per uur rijden.

Een maximale snelheid op fietspaden die voor elke weggebruiker is. En hierop te handhaven. Dit maakt het verkeer veiliger voor iedereen.

Er zijn ruim 60.000 mensen die deze petitie ondertekend hebben en het absoluut niet eens zijn met de wijziging.

EINDE REACTIE PETITIONARIS