De NPO werd verzocht om omroep Ongehoord Nederland (ON) een financiële sanctie op te leggen op basis van een rapport van de boze Ombudsman Mw Smit die omroep ON beschuldigt dat de omroep de journalistieke code van de NPO zou hebben geschonden en gasten zonder weerwoord ongefundeerde uitspraken zou hebben laten doen.

Maar wie kan nou bepalen wat gefundeerd is of niet, als het gaat om meningsverschillen? Sinds wanneer is het verboden om gasten uit te laten spreken als zij hun uitspraken beargumenteren zoals bij Ongehoord Nederland? En sinds wanneer is het voor journalisten verplicht om alle gasten te bekritiseren die zich uitspreken op NOS/NPO?

Bij NOS/NPO is ook de eenzijdige aard en wijze van vragen een discussiepunt dat zeer aan de orde is.

De ombudsman verwijt de presentatoren van ON! dat zij volgen haar zelden doorvragen als gasten volgens de ombudsman ongefundeerde of niet-feitelijke uitspraken zouden hebben gedaan. De ombudsman heeft ook bezwaren tegen de berichtgeving zoals over "het criminele Afrikaanse gebeuren" uit Franse voorsteden. NOS wilde bij deze actualiteit niets uitzenden van de rellen en criminaliteit en de grote problemen in de betreffende Afrikaanse voorsteden.

De ombudsman heeft geen enkel woord van kritiek geuit op NOS, dat zij niet doorvragen en fouten niet corrigeren. NOS brengt eenzijdig nieuws met geen of nauwelijks tegenspraak of volgens velen, een in scene gezette slappe tegenspraak. De ombudsvrouw heeft blijkbaar de rollen omgedraaid en doet maar net alsof zij onpartijdig is en probeert haar aanval op Ongehoord Nederland te presenteren als een objectief oordeel maar zij heeft geen enkel gefundeerd bewijs.

Ombudsman blijkt jurylid globalist

Ombudsman Mw Smit heeft het doorgaans erg druk met het oordelen en bepalen wie wel en wie geen prijs voor journalistiek krijgt. Zij was in 2010, 2011 en 2013 lid van de jury van de Daniel Pearl Award, in 2010 en 2017 van de Global Shining Light Award jury, in 2013 van de M.J. Brusseprijs jury en in 2015, 2016 en 2017 jurylid van de DIG Award, de prijs van het festival Documentari Inchieste Giornalismi voor onderzoeksjournalistiek. Mw Smit staat bekend als een radicale globalist. Door haar intensief werk als jurylid en omdat zij denkt dat haar opinie van het hoogste niveau is heeft zij ook nooit de tijd genomen ook maar een kritisch geluid te laten horen over NPO/NOS eenzijdige berichtgeving.

MW Smit heeft nog nooit een enkel kritisch rapport gemaakt over NOS terwijl in 2020, om een uit vele voorbeelden te noemen, was uitgelekt dat de NOS intern een prijs uitreikte voor 'journalistieke producties met diversiteit'.Het ging om de zogenaamde 'divibokaal'. Na veel commotie in de regering stopte de NOS met het uitreiken van de prijs. NOS dient dan ook geen prijs uitreiking organisatie te zijn en de ombudsvrouw dient geen prijsjurylid te zijn die Omroepen zoals Ongehoord Nederland en hun journalisten de mond wil snoeren.

Op grond van de Mediawet wil de ombudsvrouw Smit dat het budget van de omroep ON (in totaal ongeveer 3,5 miljoen euro) met maximaal 15 procent word gekort en dat is om en nabij een bedrag van 525.000 euro. NPO omroep geeft Ongehoord Nederland de gelegenheid te reageren. Daarna pas besluit de Raad van Bestuur van de NPO. Het besluit moet in de week van 27 juni uiterlijk worden genomen.

NPO

Binnen de NPO word Ongehoord Nederland door een aantal opponenten gezien als een vreemde eend in de bijt. De Ombudsman word gezien als een concurrent, die een deel van het te korten budget wil toestoppen aan zogenaamde "staats omroepen". Het is dus ook volstrekt oneerlijk van de ombudsman om ON aan te vallen en een deel van het budget te willen korten, zodat het geld naar de concurrentie gaat.

Ombudsman Smit is als globalist al vele jaren lang bezig met het oordelen zoals zij dat gewend is als lid van allerlei clubs en als jury lid en daardoor ondermijnt zij als ombudsman de persvrijheid. Zij schendt de persvrijheid en wil journalisten met een andere mening de mond snoeren zoals middelen afpakken via NPO door een boete op te leggen. De ombudsvrouw meent blijkbaar dat zij kan bepalen dat een andere mening niet mee mag tellen en nepnieuws zou zijn.

U de burger heeft recht om goed en eerlijk geinformeerd te worden, en recht om te weten of er sprake is van betaalde propaganda, belangenverstrengeling en leugens, door wie dan ook en waarover dan ook.

U de burger, heeft alle recht om van alle kanten goed geinformeerd te worden, en om te weten of er sprake is van door de overheid of wie dan ook betaalde propaganda zoals over de populisten Rutte, Kaag, en het Huis van Oranje, het nepnieuws over het klimaat, de verzonnen stikstofcrisis, illegale reclame voor levensgevaarlijke experimentele vloeistoffen die men vaccines noemt, lasterpraatjes over Poetin, Trump en anderen en leugens over Corona.

Daarom word verzocht om een parlementaire enquête naar NPO/NOS en Smit.